АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-204219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Куприна Ольга Сергеевна, паспорт, доверенность от 1 марта 2016 года,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Александровича
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
о взыскании денежных средств
к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу

установил:

ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки (штрафа и пеней) по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется оплатить товар в срок, установленный в договоре, по окончании договора демонтировать вывеску, договором за нарушения установлена уплата неустойки (штрафа и пеней).
Факт поставки ответчика подтвержден материалами дела.
Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в срок, установленный в договоре, товар не оплатил, вывеску не демонтировал и не возвратил рекламный материал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Поскольку доказательств уплаты долга за поставленный товар не представлено, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом норм, содержащимися в главе 30 ГК РФ, в том числе ст. ст. 486, 506 - 524 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании сумм задолженности и неустойки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты за партию товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлены пени в сумме 234 769, 78 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании штрафа правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение п. 10.3 договора ответчиком не представлено доказательств демонтажа вывески, возврата рекламной продукции, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 656 200 рублей является правомерным.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-204219/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------