АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-202417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Подвиг Ю.С. - доверенность от 0.01.2016,
от ответчика: Баженова Д.А. - доверенность от 22.01.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КВАНТ"
на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 04.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "АЛЬПИКО ГРУПП"
к ООО "КВАНТ"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 802 279 руб. 32 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части 68 478 руб. 09 коп. неустойки. Девятым арбитражным апелляционным судом отказ от иска принят в части 68 478 руб. 09 коп., постановлением от 04 мая 2016 года производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 01/13СП на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 7 адресам. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО, расположенных по адресам, согласно адресному перечню. Цена договора составляет 18 554 605 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ договора. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.
Согласно пункту 4.2 договора и графика производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - дата подписания договора - 20 мая 2013 года; конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока, выполнения работ согласно графику производства работ договора. Пунктом 6.1.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект по акту о приемке законченных работ на объекте.
В силу пункта 12.3 за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0, 2% от стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу, отдельно по каждому из объектов, по которым выявлено нарушение сроков выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выставленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объектам. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении в материалы дела. При этом принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 указанного выше Постановления Пленума).
Довод ответчика о неправильном исчислении госпошлины судом апелляционной инстанции также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ошибка подлежит устранению в ином процессуальном порядке.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-202417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------