АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-190096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мегасервис" - Лысенко Е.В., доверенность от 21.03.2016 б/н;
от ответчика - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Веста Инж" - Павлов А.Н., доверенность от 04.04.2016 б/н,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегасервис"
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Мегасервис"
к ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1"
третье лицо: ООО "Веста Инж"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее по тексту также - ООО "Мегасервис", цессионарий, кредитор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ в„– 1" (далее по тексту также - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1", покупатель, должник, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 44.355.961 руб. 51 коп., неустойки в размере 4.435.596 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на день фактического исполнения по формуле: A (сумма основного долга) x B (количество дней просрочки) x С (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации) / D (количество дней) = сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 309, 310, 330, 382, 388, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" в пользу ООО "Мегасервис" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 44.355.961 руб. 51 коп., неустойки в размере 4.435.596 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Мегасервис" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Мегасервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца, иные лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Веста Инж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Веста Инж", цедент, третье лицо) в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между ООО "Веста Инж" (поставщик) и ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" (покупатель) заключен договор поставки в„– 250614/МД-01 (далее по тексту также - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя передать на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком материалы в соответствии со спецификацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение договорного обязательства ООО "Веста Инж" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, указанными в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, что подтверждает получение товара и его принятие покупателем по количеству, качеству, ассортименту и цене.
Также судом первой инстанции установлено, что покупатель в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный поставщиком товар оплатил не в полном объеме, что следует из имеющихся в деле платежных поручений, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 44.355.961 руб. 51 коп.
25 марта 2015 года ООО "Веста Инж" направило в адрес ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное неоднократным существенным нарушением ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" обязательства по оплате поставленного товара.
08 апреля 2015 года между ООО "Веста Инж" (цедент) и ООО "Мегасервис" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования в„– 1/2015 и дополнительное соглашение к нему (далее по тексту также - договор цессии), в соответствии с которыми ООО "Веста Инж" уступает ООО "Мегасервис" права требования неисполненного обязательства ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" по оплате материалов, поставленных ООО "Веста Инж" по договору поставки в„– 250614/МД-01 от 25.06.2014, в общем размере 44.355.961,51 руб., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" исполнить требование нового кредитора (цессионария) - ООО "Мегасервис" об уплате задолженности по договору поставки обусловило предъявление ООО "Мегасервис" настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил; ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар в спорной сумме не исполнил; истцу как цессионарию уступлено действительное требование к ответчику (должнику) по договору поставки по уплате задолженности за поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить оригинал Договора уступки прав требования. Однако истцом оригинал договора уступки права требования в„– 1/2015 и дополнительное соглашение к нему не представлены, доказательств возмездности Договора уступки права требования в„– 1/2015 и дополнительного соглашения к нему также не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом копия договора не может быть признана допустимым доказательством по делу.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимися в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года была подана ответчиком - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" и мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии задолженности ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" по договору поставки по оплате поставленных товаров.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность (ничтожность) договора цессии, мотивируя тем, что договор заключен без согласия должника.
Также заявитель кассационной жалобы указал на право ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" не исполнять обязательство новому кредитору - ООО "Мегасервис" до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Аналогичные возражения относительно исковых требований ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" не представил.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка своего несогласия с выводами суда первой инстанции, отклонившего вышеназванные возражения ответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции по сути согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных возражений ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил в доводах заявителя апелляционной жалобы - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" каких-либо оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" от третьего лица - ООО "Веста Инж" поступило письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора уступки прав требования (цессии).
Определением от 19.04.2016 апелляционная коллегия предложила обеспечить явку в судебное заседание лиц, уполномоченных подписать расписку об уголовной ответственности; признала явку генерального директора ООО "Веста Инж" обязательной; обязала истца представить суду не менее 10 оригиналов документов с подписью генерального директора ООО "Веста Инж", бухгалтерские приходы, оригиналы всех документов, обосновывающих исковые требования; обязала стороны представить письменные предложения по экспертным учреждениям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приступил к рассмотрению заявления третьего лица - ООО "Веста Инж", не подававшего апелляционную жалобу, о фальсификации имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Вопреки данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Веста Инж" как третье лицо являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции; надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв относительно искового заявления с возражениями относительно исковых требований и подтверждающими такие возражения доказательствами не представляло.
Более того, вопреки вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления ООО "Веста Инж" о фальсификации доказательств в отсутствие обоснования третьего лица о наличии объективных причин, сделавших невозможным подачу такого заявления в суд первой инстанции, и в отсутствие подтверждающих такие обстоятельства доказательств.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации доказательств и проверки достоверности этого заявления (в том числе, назначения экспертизы, истребования других доказательств).
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в судебном разбирательстве суда первой инстанции представил договор цессии и дополнительное соглашение к нему в виде надлежаще заверенных копий в дело и в подлинниках на обозрение суда.
Заявлений о фальсификации данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо не делали.
Таким образом, истец представил в арбитражный суд письменные доказательства (договор цессии и дополнительное соглашение к нему) с соблюдением требований, предусмотренных частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в деле надлежаще заверенных копий договора цессии и дополнительного соглашения к нему сделан при неправильном применении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также кассационная коллегия находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств возмездности договора цессии и дополнительного соглашения к нему как основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120.
Обстоятельства безвозмездности сделки цессии судами первой и апелляционной инстанций не установлены и подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.
Напротив, пунктами 3.1, 3.3 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что за уступку требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, договор цессии с учетом дополнительного соглашения к нему является возмездным.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.14 договора поставки о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик как покупатель не давал согласия на переход к другому лицу прав поставщика.
Вопреки указанному доводу, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы; ответственность за нарушение пункта 5.14 договора поставки несет цедент - ООО "Веста Инж" перед должником - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.
Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.
Данное право на иск ООО "Мегасервис" реализовало, предъявив вместе с исковым заявлением в арбитражный суд доказательства перехода права (договор цессии и дополнительное соглашение к нему, а также переданные от цедента цессионарию договор поставки, первичные учетные документы и платежные документы).
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности по оплате за поставленные товары.
При этом суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, - статьи 506, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство поставки товара ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Кассационная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат все обязательные реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете, и в силу этого достоверно подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.
Также суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно исходил из того, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.
Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.
Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно отверг представленные ответчиком акты сверки, как противоречащие первичным учетным документам, т.е., установив недостоверность указанных актов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Мегасервис", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 27.06.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Мегасервис" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-190096/2015, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу в„– А40-190096/2015, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ в„– 1" в пользу ООО "Мегасервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------