АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-186980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Нусинова А.А.: Биргауз И.В. - дов. от 20.11.2015, рег. в„– 1-4273.
от "Гламин Бизнес ЛТД": Статий О.О. - дов. от 16.11.2015
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Нусинова А.А.
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о признании обоснованным заявления "Гламин Бизнес ЛТД", введении в отношении Нусинова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Коновалова А.Ю.,
в рамках дела о признании Нусинова А.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 заявление "Гламин Бизнес ЛТД" о признании гражданина Нусинова А.А. несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявление "Гламин Бизнес ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в размере 793 121 837,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Коновалов А.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Нусинов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно уточнениям просительной части кассационной жалобы, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятым судом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе суда, поскольку имеющееся в материалах дела определение о замене судьи Голобородько В.Я. на судью Сафронову М.С. от 21.03.2016 было размещено в электронной картотеке арбитражных дел уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом, в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство не было начато с самого начала, в связи с изменением состава суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нусинова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Гламин Бизнес ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей "Гламин Бизнес ЛТД" и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 была принята к производству апелляционная жалоба Нусинова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2016 в 10 час. 15 мин.
03.03.2016 судебная коллегия суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Маслова А.С., судей Голобородько В.Я. и Сафроновой М.С. отложила рассмотрение апелляционной жалобы Нусинова А.А. на 21.03.2016 в 14 час. 05 мин.
21.03.2016 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаковым О.Г. было вынесено определение о замене судьи Голобородько В.Я. на судью Мишакова О.Г., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. в отпуске.
Имеющиеся в деле резолютивная часть постановления от 21.03.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нусинова А.А., а также полный текст постановления от 22.03.2016, подписаны судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.03.2016 в суде апелляционной инстанции, председательствующий судья Маслов А.С. огласил, что апелляционная жалоба Нусинова А.А. рассматривается в составе председательствующего судьи Маслова А.С., судей Мишакова О.Г. и Сафроновой М.С.
Кроме того, представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 21.03.2016, отводов составу суда не заявили, ходатайств не представили, выступили с позицией по делу, а также ответили на вопросы председательствующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Как следует из материалов дела, замена состава суда была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. в отпуске.
Отсутствие в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указания на рассмотрение дела с самого начала в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела имеется определение о замене состава суда от 21.03.2016 по основанию, прямо предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016 в новом составе суда, лица, участвующие в деле, озвучили свои доводы и возражения по существу спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда от 21.03.2016 о замене состава суда было размещено в электронной картотеке арбитражных дел уже после рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о замене состава суда было вынесено 21.03.2016 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2016 в 16:59:41 МСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в законном составе суда, так как определение о замене судьи Голобородько В.Я. на судью Мишакова О.Г., имеющееся в материалах дела, было вынесено до судебного заседания и размещено в электронной картотеке арбитражных дел в установленный Инструкцией по делопроизводству срок.
С учетом того, что кассационная жалоба не содержит иных доводов и возражений относительно правильности принятого постановления суда апелляционной инстанции, а судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-186980/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------