АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-181386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Алимаев Р.А., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Пазухина Е.В., дов. от 15.12.2015,
от третьих лиц: от ГУССТ в„– 3 - Степанова Е.В., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)
третьи лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России"
о взыскании 546 853 725 руб. неустойки по государственному контракту от 16.12.2011 в„– ДГЗ-500/2011,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании неустойки по государственному контракту в„– ДГЗ-500\2011 от 16.12.2011 с учетом уточнения исковых требований в размере 546 853 725 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 17 628 337, 40 руб. неустойки по государственному контракту.
Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленные контрактом сроки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неприменение судами закона, подлежащего применению.
Также ответчик ссылается на невозможность выполнения пусконаладочных работ систем и оборудования в срок, поскольку на объекте проводились работы по реконструкции и осуществлению монтажа оборудования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ в„– 3" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ответчик, генподрядчик) 16.12.2011 заключен контракт в„– ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам, расположенным на 1 Государственном испытательном космодроме Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.
В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку и всю необходимую документацию для строительства объекта по акту передачи строительной площадки.
Судами установлено, что строительная площадка, разрешение на строительство, проектная документация переданы заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи 15.05.2012, которая была принята ответчиком без замечаний и претензий.
Согласно пункту 2.2. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и\или привлеченными силами и средствами.
Судами установлено, что фактически спорные работы выполняет Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" (субподрядчик Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту несет ответчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно пункту 5.2.2 контракта дата окончания пусконаладочных работ по объекту 500\К-5 (теплогенерирующий комплекс) 30.09.2012.
Суды установили, что оборудование, пусконаладка которого является предметом контракта поставлено на строительную площадку, согласно актам о приемке выполненных работ в„– 1\1339 и в„– 2\1339 25.08.2011. Согласно справке по форме в„– КС-3 и акту по форме в„– КС-2 от 28.02.2013 в„– 9 дата фактического начала выполнения пусконаладочных работ по объекту 500\К-5 01.02.2013.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен письмом в„– 21\11-2218 от 05.07.2012 о необходимости завершения строительно-монтажных работ на объекте и передаче объекта под пусконаладочные работы заказчиком для выполнения работ по контракту, а также об отсутствии строительной готовности объекта для проведения пусконаладочных работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным.
Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по контракту выполнение строительно-монтажных работ на объекте является обязательством генподрядчика (ответчика), передача выполнения таких работ субподрядчику не снимает с ответчика ответственность за выполнение их в срок. Поэтому заказчик не обязан передавать ответчику объект под пусконаладочные работы. Ответчик получил строительную площадку и проектную документацию и обязан передать заказчику готовый ко вводу в эксплуатацию объект.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены работ по объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ответчиком заявлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания уменьшенного размера неустойки в сумме 17 628 337,40 руб., с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, баланса интересов сторон, применив принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости.
Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-181386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------