АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-178331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Информационный центр развития предпринимательской деятельности": Галдина Е.Е., дов. От 26.07.2016,
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Берлизова И.Н., дов. От 14.07.2016,
рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Информационный центр развития предпринимательской деятельности"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по иску акционерного общества "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" (ОГРН: 1037739588578)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" (далее - ЗАО "РПД-центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения 430 501,92 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 835 руб. за период с 07.02.2013 по 12.11.2014, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 145,86 руб. за период с 13.11.2014 по 22.01.2016, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2016 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере, расходов на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра в размере 7 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по расходам на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра в размере 1 875,81 руб. за период с 01.11.2012 по 22.01.2016, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расходам на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты суммы в размере, расходов по хранению автомобиля в размере 229 430 руб. за период с 16.01.2013 по 22.01.2016, расходов по хранению автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактического вывоза автомобиля с места его хранения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расходам на хранение автомобиля в размере 27 337,01 руб. за период с 17.01.13 по 22.01.16, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расходам на хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты и обязании принять от ЗАО "РПД-центр" автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшей автомобиль) в связи с реализацией страхователем права на отказ от собственности в пользу страховщика (абандон) 16.01.2013 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-178331/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РПД-центр", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-178331/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В кассационной жалобе ЗАО "РПД-центр" полагает, что указание судами обеих инстанций на необходимость оформления истцом письменного отказа в пользу ответчика от годных остатков автомобиля противоречит императивным нормам права и сложившейся правоприменительной практике, а именно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20.
В представленных в материалы дела доказательствах содержится воля истца на отказ от прав на автомобиль, выраженная в письменном виде, и в отношении полностью всех прав на автомобиль, явившегося предметом договора страхования, и этот отказ подтвержден судом неоднократно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, при вынесении судебных актов не дана надлежащая оценка размеру суммы, подлежащей оплате, что привело к нарушению прав истца. Более того, суды не приняли во внимание тот факт, что оплата была произведена после принятия искового заявления ЗАО "РПД-центр" к производству, а не в сроки, предусмотренные договором страхования либо Правилами страхования.
ЗАО "РПД-центр" указывает, что заявление истца от 16.01.2013 за исх. в„– Б/01 должно было рассматриваться страховщиком как заявление об абандоне, выбор варианта урегулирования убытка лежит исключительно на страхователе и не может быть никоим образом изменен страховщиком.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору страхования (страховой полис от 02.03.12 в„– AI21633277) между ЗАО "РПД-центр" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) на период с 06.03.12 по 05.03.13 застрахован автомобиль марки "Audi А6", принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО риски "Ущерб" и "Угон".
Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с условиями полиса страхования страховая сумма по договору определена в 980 000 руб., форма возмещения - "натуральная +денежная+калькуляция", выгодоприобретателем указано ЗАО "РПД-центр".
При рассмотрении дела суды установили, что 31.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истец известил ответчика.
В установленном договором порядке истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 74 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
В ст. 77 Правил страхования предусмотрен следующий порядок и условия выплаты по "полной гибели":
1. "Стандартные" - Страховщик возмещает ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил страхования) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной и т.д.).
2. "Особые" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.
При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:
а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.
б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан снять ГС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.
Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.
При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил).
Письмом от 14.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем; проинформировало о том, что согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составит 1 344 050,94 руб., что составляет более 137,15% от страховой суммы; в связи с чем имеются основания для урегулирования претензий на условиях "полной гибели".
При этом ответчик просил истца письменно уведомить ОСАО "Ингосстрах" о выбранном варианте возмещения ущерба в соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 06.08.2010) с приложением реквизитов банка для перевода страхового возмещения.
Письмом от 16.01.2013 ЗАО "РПД-центр" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о принятии решения о получении страхового возмещения с передачей ТС в собственность страховщика и сообщило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Страховщик письмом от 24.01.2013 направило ЗАО "РПД-центр" проект соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика и уведомило истца о том, что не возмещает расходы, связанные с хранением транспортных средств.
В письме от 07.08.2014 истец не согласился с предложенными условиями, потребовал выплатить в полном объеме страховое возмещение 980 000 руб. и расходы на хранение и первоначальную транспортировку автомобиля (с учетом платы за пользование чужими денежными средствами).
Отсутствие ответа на данное письмо со стороны страховщика послужило основанием для обращения ЗАО "РПД-центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд платежным поручением от 11.11.2014 в„– 922480 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 549 498,08 руб., что составляет 60% от страховой суммы.
В процессе рассмотрения спора заказным письмом с описью вложения от 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением неподписанного акта передачи автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истцом фактически не были осуществлены действия, соответствующему выбранному им способу урегулирования убытка, предложение подписать документы, подтверждающие факт передачи ТС не направлялось.
При этом из содержания представленного письма ЗАО "РПД-центр" от 16.01.2013 в„– Б/01 суды пришли к выводу о том, что истец только известил ответчика о выборе варианта с передачей автомобиля в собственность страховщика и сообщило о своих банковских реквизитов. В данном письме отсутствует указание о передаче прав собственности на конкретный автомобиль конкретному юридическому лицу и причин такой передачи.
Кроме того, из представленной ответчиком переписки сторон в электронном виде, суд первой инстанции установил, что 11.06.15 СПАО "Ингосстрах" направляло в адрес истца акт приема-передачи ТС с учетом замечаний и предлагало рассмотреть возможность его подписи, на которое истец не ответил. После нескольких писем ответчика от 15.06.15 и 16.06.15, ЗАО "РПД-центр" был направлен ответ от 16.06.15, в котором отсутствуют указания на возможность подписи акта приема-передачи ТС.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, заключение Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика является правом страхователя, отсутствие подписанного между сторонами соглашения не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что страхователем фактически не были осуществлены действия, соответствующему выбранному им способу урегулирования убытка ("особые", п. 2 ст. 77 Правил страхования).
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2013 в„– Б/01 ЗАО "РПД-центр" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о выборе варианта страхового возмещения с передачей автомобиля в собственность страховщика.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.
Однако данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела, а ссылка ЗАО "РПД-центр" на письмо от 16.01.2013 в„– Б/01 неправомерно отклонена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судами не проверялся расчет заявленных истцом требований, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-178331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------