АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-169939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГСИ-АНК" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" - Пиянзин Е.А., доверенность от 12.10.2015 б/н; Шинкевич А.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 15,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Стройтехпласт"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "ГСИ-АНК"
к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ"
о взыскании 11 730 333,86 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 470 360 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 973 руб. 22 коп. по состоянию на 18.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Стройтехпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку соглашением сторон споры по договору должны разрешаться иным арбитражным судом.
Ответчик - ООО "Компания Стройтехпласт" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "ГСИ-АНК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
К письменному отзыву ООО "ГСИ-АНК" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-5 к письменному отзыву).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ГСИ-АНК" приложения 4-5 к письменному отзыву.
Поскольку письменный отзыв с приложенными к нему документами от 21 июля 2016 года поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложений 4-5 к письменному отзыву возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02 марта 2015 г. между ООО "ГСИ-АНК" и ООО "Компания Стройтехпласт" был заключен договор в„– КП-42/2015 купли-продажи товара.
В соответствии с условиями договора, ООО "ГСИ-АНК" передало ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" товарно-материальных ценностей на сумму 11 465 535 руб. 68 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний, копии представлены в материалы дела. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются доверенностями.
Кроме того, между ООО "ГСИ-АНК" и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" был заключен договор в„– ПТ-17/2010 от 17 июня 2010 г. Согласно акту в„– 29 от 18 февраля 2015 г. ООО "ГСИ-АНК" на основании данного договора выполнило работ и оказало услуг на сумму 4088 р. 94 к. Акт был подписан также и представителем ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ". На основании данного акта был выставлен счет-фактура в„– 29 от 19 февраля 2015 г. на сумму 4824 р. 96 к. с НДС.
ООО "Компания Стройтехпласт" получение товара и надлежащее оказание услуг истцом не оспаривает, что также подтверждается направленным в адрес ООО "ГСИ-АНК" актом в„– 1 зачета взаимных требований от 30 июня 2015 г.
В связи с отказом ответчика оплачивать товар у него образовалась задолженность.
15 июля 2015 г. в адрес должника была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, предусмотренной договорами. Претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, ООО "ГСИ-АНК" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 11 470 360, 64 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 470 360, 64 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении истцом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции знал об обстоятельстве договорной подсудности, но никаких заявлений о нарушении правил подсудности не делал, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял; против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не возражал, при этом представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Как установлено судами с применением положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом поведения сторон (подача ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" заявления о признании ООО "ГСИ-АНК" банкротом и включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника; предъявление ООО "ГСИ-АНК" иска в арбитражный суд о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" спорной задолженности), действительная воля как истца, так и ответчика не была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств путем зачета; следовательно, сделка зачета не была совершена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-169939/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Стройтехпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------