АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-164266/2015

Резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" - Пугачев Е.П. по дов. от 29.03.2016,
от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шарова Е.А. по дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5,
от третьих лиц - Правительства Москвы - Шарова Е.А. по дов. от 21.09.2015 в„– 4-47-1298/5, Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.09.2015 в„– 4-14-912/5,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК"
на определение от 16 мая 2016 года
о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-164266/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК"
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы
об оспаривании действий,
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконными действий по подготовке и утверждению приказом от 19.06.2015 в„– 2232 градостроительного плана земельного участка в„– RU77-181000-014049.
К участию в деле в качестве третьих привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов общества - подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0001067:32 с указанием следующей информации:
о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (раздел 2 ГПЗУ):
- основной вид разрешенного использования земельных участков - эксплуатация здания и территории под административные цели;
- максимальная плотность надземной застройки участка - 40 тыс. кв. м/га,
- максимальная высота застройки - 36 м,
- максимальная застроенность земельного участка - 50% о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (раздел 3.1 ГПЗУ): с указанием о расположении на земельном участке буточного ленточного фундамента глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36x16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, являющегося частью разрушенного объекта капитального строительства - нежилого здания 1464,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, принадлежащего ООО "АРТ-Альянс АК" на праве собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.
При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по ходатайству Правительства Москвы определением от 16 мая 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми закончится рассмотрение по существу дел в„– А40-55614/2016 и в„– А40-20161/2016.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что принятые по указанным делам судебные акты никак не смогут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Комитета и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражали. Правительство Москвы представило отзыв на кассационную жалобу, поданный в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, приобщенный к материалам дела.
Представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения общества возвращены заявителю в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в„– А40-55614/2016 Арбитражного суда города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:32, в отношении которого общество просит выдать ему ГПЗУ по настоящему делу.
При рассмотрении дела в„– А40-20161/2016 Арбитражного суда города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, отсутствующим.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешение указанных выше вопросов имеет правовое значение для рассмотрения требований по настоящему делу, так как согласно пункту 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 229-ПП, в качестве заявителей на предоставление госуслуги по выдаче ГПЗУ могут выступать только правообладатели земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, а в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка должна быть отражена информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание указанный в решении суда по настоящему делу способ восстановления нарушенного права с указанием Комитету выдать обществу ГПЗУ с указанными выше параметрами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-164266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------