АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-158548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО Холдинговая компания "Энергия" - Алексеев С.Е. - ген. директор, реш. в„– 14/10/15, полномочия сроком по 14.10.2016
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта взаимозачета в„– 6 от 08.07.2014 г., заключенного с ООО Холдинговая Компания "Энергия",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 08.07.2014 в„– 6, подписанного между должником и ООО Холдинговая Компания "Энергия".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель ООО Холдинговая компания "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что между ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" и ООО Холдинговая Компания "Энергия" был заключен договор займа от 16.11.2012 в„– 16/11/12 на сумму 16 000 000 руб., на основании которого платежным поручением от 16.11.2012 в„– 105 ООО Холдинговая Компания "Энергия" (заимодавец) перечислило ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (заемщик) названную сумму денежных средств (т. 1, л.д. 17, 79-80).
Между этими же сторонами заключен, кроме того, договор займа от 24.03.2014 в„– 24/03/14 на сумму 10 530 400 руб., на основании которого платежным поручением от 26.03.2014 в„– 16 ООО Холдинговая Компания "Энергия" (заимодавец) перечислило ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (заемщик) названную сумму денежных средств (т. 1, л.д. 18, 75, 76).
Срок исполнения обязательства по обоим договорам - 31.05.2014.
На основании договора цессии от 08.07.2014 в„– 08/07/14 ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" уступило ООО Холдинговая Компания "Энергия" право требования к ООО "МонолитИнвестСтрой" на сумму 26 530 400 руб. Начало срока исполнения обязательств - 08.07.2014 (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно акту сверки по состоянию на 08.07.2014 по всем названным договорам задолженность ООО Холдинговая Компания "Энергия" составила 45 012 983, 41 руб., задолженность ООО Холдинговая Компания "Энергия" перед ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - 26 530 400 руб.
Между сторонами 08.07.2014 подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым встречные денежные требования в размере 26 530 400 рублей считаются погашенными с 08.07.2014 (т. 1, л.д. 67, 68).
Таким образом, обязательство ответчика по оплате переуступленного ему права требования исполнения денежного обязательства к третьему лицу по договору цессии от 08.07.2014 в„– 08/07/14 прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования к должнику.
Конкурсный управляющий оспорил сделку по взаимозачету по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается, не подтверждает невозможность взыскания денежных средств в исполнительном производстве в связи с недостаточностью имущества должника, а также, что сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника о его неплатежеспособности не свидетельствует, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зачет взаимной задолженности не повлек ухудшения состояния должника и не ущемил интересы третьих лиц.
При этом, судами установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований отклонять довод ООО Холдинговая Компания "Энергия" о том, что являясь мажоритарным акционером должника, общество не превысило свои полномочия при проведении зачета, действовало разумно и осмотрительно, основываясь на официальных данных бухгалтерского учета, в связи с чем в рассматриваемом случае взаимозачет производился сторонами во исполнение взаимных обязательств по требованию должника к ответчику на сумму 26 530 400 руб., возникшему из договора цессии в„– 08/07/14, и по требованию ответчика к должнику на сумму 26 530 400 руб. возникшее из договоров займа в„– 24/03/14 и в„– 16/11/12.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не установлены основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу А40-158548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------