АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-157338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Торгони О.В., дов. от 11.11.15 в„– 4-47-1511/5
от ответчика: ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Катасонова Н.В., дов. от 21.06.16 в„– Дов/16/108,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Правительства Москвы
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы,
и по встречному исковому заявлению ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
к Правительству Москвы
об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 12.05.1998 года в„– 23-САО (реестровый номер 13-000204-5101-0027-00001-98) в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 4,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду было указано принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, обеспечить подготовку к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 АПК РФ, установить спорные правоотношения и, определив содержание разногласий сторон, разрешить спор на основании представленных доказательств.
При новом рассмотрении судом, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 12.05.1998 года в„– 23-САО (реестровый номер 13-000204-5101-0027-00001-98) в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 12.05.1998 года в„– 23-САО (реестровый номер 13-000204-5101-0027-00001-98) в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 4.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и отказе во встречном иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ссылаясь на то, что судом был принят встречный иск, выходящий за пределы первоначального иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и об отказе во встречном иске.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик сообщает о смене наименования, однако соответствующего ходатайства не заявил, то не лишает его права заявить о смене наименования на стадии исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Предметом спора является подписание акта реализации инвестиционного проекта, заключенного между истцом и ответчиком.
Суды, рассматривая первоначальный и встречный иски, отказали истцу в его требовании о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, сославшись на несоблюдение Правительством Москвы претензионного порядка.
Однако какой нормой права предусмотрен претензионный порядок для данной категории споров на момент обращения истца с исковым заявлением, суды не указали. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не отказа в иске.
Однако суд, рассмотрев по существу вопрос подписания акта реализации в редакции ответчика, пришел к выводу о его обоснованности, а также указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего варианта распределения площадей.
Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что у них нет спора по вопросу распределения площадей в части имущества, указанного в редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы, как и нет спора по существу акта реализации утвержденного судом акта о результатах реализации, но истец против того, что суд, приняв встречный иск и рассмотрев его, вышел за пределы рассмотрения первоначального иска.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами процессуальные нарушения в части выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка не привели к неправильному решению, участникам процесса была предоставлена процессуальная возможность обосновать свои доводы и возражения по предмету спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-157338/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------