АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-145518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Алвисе" - Петровский А.В., дов. от 01.09.2015
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Алвисе"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

ООО "Алвисе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон по цене договора купли-продажи объекта общей площадью 64,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Алвисе" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 64,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3, изложены п. 3.1 и п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 7 167 000 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч рублей) НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 199 083,34 руб. (Сто девяносто девять тысяч восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алвисе" 4 000 руб. расходов по плате государственной пошлины и 76 158,64 руб. расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.12.2005 г. в„– 1-1206/05, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, общей площадью 64,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3.
Истец 17.12.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке Закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Истец 16.07.2014 г. получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения и 18.07.2014 г. вернул ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.
Ответчик отказался от согласования разногласий письмом от 07.08.2014 г.
В предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 12 674 576 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.02.2014 в„– 2014-Д14, выполненным ООО "группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 08.04.2014 г. в„– 188/14-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно отчету в„– 333-14 от 14.08.2014 г., выполненным ООО "Фед-Консалт" стоимость объекта аренды составляет 6 696 000 руб.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом определением от 09.02.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 64,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3, по состоянию на 17.12.2012 составляет 10 248 039 руб.
В судебном заседании 28.07.2015 г. суд допросил эксперта Марченкову С.В., которая в частности пояснила, что объект исследования функционировал и использовался, год постройки здания не является ценообразующим. Объекты-аналоги подобраны по назначению помещений, применялись корректировки по площади, по году постройки корректировки не вводились. Эксперт сделал вывод, что здание может эксплуатироваться еще 55 лет, и в настоящий момент здание эксплуатируется. Заключение о годе постройки здания было основано на документах БТИ. Рыночная стоимость объекта оценки была определена с учетом того, что на дату оценки помещение находилось в том же состоянии, что и на момент осмотра.
Истцом в было заявлено о назначении повторной экспертизы.
В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 11.06.2015 г., суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу.
Определением суда от 03.09.2015 г. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки собственности" эксперту Вагнеру А.А.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 64,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 3, по состоянию на 17.12.2012 составляет 7 159 000 руб. без учета НДС.
По ходатайству ответчика, в судебном заседании 15.02.2016 г. опрошен эксперт Вагнер А.А.
С учетом экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению. При этом судами учтено, что в протоколе разногласий было выражено несогласие с ценой объекта, а также то, что оплата по договору, определена сторонами в п. 3.2 договора - рассрочка в течение трех лет.
Суды установили, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ООО "СНЕЙЛА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.04.2012 г., помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретении.
Установив необходимые фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО в„– 3 и в„– 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты отмене не отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-145518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------