АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-126361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АНО "Фонд защиты вкладов": Новиков В.А. - дов. от 17.08.2015 в„– 176
от ООО "Промстройсервис": Сорк Д.М. - дов. от 22.09.2015
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АНО "Фонд защиты вкладов"
к ответчикам ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг"
третье лицо: АО "Банк Финансы и Кредит"
о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014 и применении последствий недействительности договора,

установил:

АНО "Фонд защиты вкладов" обратилась с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании договора об уступке права требования от 13.05.2014 недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АНО "Фонд защиты вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неправомерно не принято во внимание, что факт противоречия договора об уступке прав требования от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Украины, установлен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015 по делу в„– А83-6077/2010. Кроме того, истец указывает, что суды не учли положения пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Также, по мнению истца, суды неправильно применили срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Представитель ООО "Промстройсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО "Промстройсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Истец АНО "Фонд защиты вкладов" обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", ссылаясь на пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно которому в целях удовлетворения, приобретенных Агентом (АНО "Фонд защиты вкладчиков") в соответствии с настоящим федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" был заключен договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту.
Впоследствии, 16.05.2014 между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Промстройсервис" был заключен договор об уступке права требования по финансовому кредиту.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании договора об уступке права требования от 13.05.2014 недействительным, пришли к выводу, что исходя из предмета заключенного между АО банком "Финансы и кредит" договора об уступке прав требования следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, то есть классический переход права требования к другому лицу, то обстоятельство, что одним из участников договора уступки прав требования является факторинговая компания, не препятствовало сторонам заключить договор об уступке прав требования, а не договор факторинга, таким образом, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что спорный договор противоречит положениям о недопустимости последующей уступки фактором денежного требования и о необходимости наличия у фактора лицензии на осуществление финансовых операций. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела и искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Промстройсервис", при этом, обжалуемыми судебными актами судами отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды вышли за пределы исковых требований и фактически рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные в исковом заявлении, судами не рассмотрены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не определен круг обстоятельств, подлежащий установлению и доказыванию, не установлены нормы права, подлежащие применению к данному спору, с учетом того, что оспариваемый истцом договор от 16.05.2014 был заключен между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", зарегистрированным в Украине, и ООО "Промстройсервис", зарегистрированным на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных истцом исковых требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также определить применимое материальное право, установить правовое положение Агента и приобретение им прав (требований) к кредитным учреждениям, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-126361/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------