АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-124789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю. - доверенность от 20.10.2015.,
от ответчика: Касаткина М.Ю. - доверенность от 21.06.2016.,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина"
на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 70 207 500 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1350/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
По состоянию на 07 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1350/3А/2012/ДРГЗ-1 к государственному контракту, согласно которому исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу в„– 1 ОКР, стоимостью 925 000 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, принятых по государственному контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапу в„– 1 ОКР, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выставленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу в„– 1 ОКР. Ответчик не представил доказательств приостановления работ, от исполнения спорных работ по контракту не отказывался, уведомление о нарушении заказчиком обязательств по контракту не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ по контракту не обращался.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-124789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------