АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-123958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная пассажирская компания" - Грасмик М.А., доверенность от 24.02.2015 в„– 32-Д;
от ответчика - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"
о взыскании 463.372 руб. 20 коп.

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 425, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взысканы неустойка в размере 463 372 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены положения 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не явился (к участию в судебном заседании от ответчика не допущена Лыкова В.Ю. в связи с непредставлением подлинника доверенности), в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор в„– ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов (далее по тексту - Договор).
В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 50 (пятьдесят) единиц для Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", согласно графику поставки.
Согласно п. 7.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.
В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов (п. 7.6 Договора).
Гарантийный срок на Товар, согласно п. 7.4 Договора, составляет 2 (два) года с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара (товарной накладной).
В соответствии с п. 7.5 Договора - Гарантия включает в себя устранение любых дефектов Товара, возникших не по вине Покупателя.
Посчитав, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта, установленный пунктом 7.8 договора, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному ремонту вагонов, что является основанием к взысканию установленной договором неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы пассажирские вагоны в„– 051-66038, в„– 051-14442, о чем составлены уведомления формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправен пароконвектомат).
Пунктом 7.11. Договора установлено, что при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствие Товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, акт-рекламация Поставщику товара составляется в случае, когда единица товара отставлена от эксплуатации, финансовая претензия составляется в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, указанные в п. 7.8 Договора (то есть в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента получения уведомления Покупателя или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте-рекламации).
В иных случаях акт-рекламация не составляется. Покупатель в течение (3 трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков, телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации. Стороны договорились, что в случае неприбытия представителей Поставщика, или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления Поставщика с обоснованием иной даты прибытия Покупатель самостоятельно определяет причины недостатков товара (п. 7.13 Договора).
Руководствуясь п. 7.11 Договора, истец направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой направить в предложенный срок представителя для составления актов - рекламации. Ответчик в установленный срок своего представителя для составления акта-рекламации не направил, о прибытии в более поздний срок с обоснованием другой даты истца также не уведомил.
Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 7.13 Договора истец составил акты-рекламации в одностороннем порядке, самостоятельно определив причины недостатков Товара (некачественная постройка ОАО "ТВЗ").
Представитель ответчика в нарушение п. 7.8 Договора выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно актам выполненных работ и ВУ-36 позднее 14.11.2014.
Согласно п. 9.5 Договора в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% (ноль целых и двадцать пять тысячных процента) от цены неисправной единицы Товара за каждый день просрочки сверх установленного в п. 7.8 настоящего Договора срока.
Установив, что ремонт вагона был произведен с нарушением договорных обязательств, содержащихся в пункте 7.8 договора, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения ремонтных работ, ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, либо доказательства изменения сроков выполнения ремонтных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-123958/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------