АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-116729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛес" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Чистякова Н.Ю. по доверенности от 13.08.2015
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ТрансЛес"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки грузов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес" или истец) 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 567 527 руб. 30 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки в размере 1 500 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение от 29.10.2015 изменено и с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки в размере 1 000 000 руб., а в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 615 412 руб. 53 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку суд не учел доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 5.9 Правил.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТрансЛес" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов по указанным отправкам произошла по вине грузоотправителя. Представленные ответчиком документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции. Акты общей формы, предоставленные к отзыву, не подписаны со стороны ответчика, кроме того ответчиком не приложены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.
Таким образом, суд первой инстанции признал факт просрочки доказанным, счел обоснованным размер пеней 1 500 000 руб. Посчитав возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней, суд удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика 1 500 000 руб.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтен пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, предусматривающее, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 1 000 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны оставлены для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6.3 Правил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленных в материалы дела в обоснование наличия оснований для увеличения сроков доставки вагонов по накладным, по которым вагоны были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности технологического характера, обозначенной в Классификаторе как неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты общей формы, выписки из книг предъявления вагонов к техническому обслуживанию, акты сдачи-приемки выполненных работ по подготовке под погрузку, счета-фактуры, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку. Не представлены доказательства своевременного извещения грузополучателей и грузоотправителей о задержке грузов.
Тогда как, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле по абсолютному большинству накладных срок просрочки составил от 1 до 10 суток, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в рамках настоящего дела для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 1000 000 руб., поскольку посчитал, что пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа принимает во внимание положения статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки доставки вагона и размер пеней, составляющий по некоторым накладным половину и более провозной платы, удовлетворил исковое требование частично, снизив размер начисленных пеней до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-116729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------