АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-103126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Промстроймонтаж"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление в„– 303" (ОГРН 1027810301639)
к ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1067604078409)
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление в„– 303" (далее - ЗАО "СМУ - 303") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") с иском о взыскании 6 613 100 руб. долга по договору подряда от 09.04.2013 в„– П-0904/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промстроймонтаж". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. Ходатайство ООО "Промстроймонтаж" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя отклонено, как документально не подтвержденное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 09.04.2013 между ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) и ЗАО "СМУ - 303" (подрядчик) заключен договор подряда в„– П-0904/13 на выполнение работ по монтажу системы самотечной и напорной канализации методом горизонтального наклонного бурения, а также при необходимости открытым способом, из труб ПНД ПЭ-100, SDR-17, протяженностью: самотечные сети Д = 225 мм - 1531 пм, самотечные сети Д = 160 мм - 220 пм, напорные сети Д = 90 мм - 330 пм на объекте: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" по улице Целинной в городе Сочи, на условиях "под ключ", с восстановлением дорожного покрытия, включая выполнение сопутствующих работ: земляные работы, проколы, установка футляров, использование установок ГНБ и земляной техники, гидромолота, экскаватора, илососа, вывоз грунта и т.д.
Общая стоимость работ по договору ориентировочно составит 11 832 500 руб. (пункт 3.2. договора).
Договор заключен во исполнение муниципального контракта, по которому заказчиком выступало муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".
Обращаясь в суд с иском, подрядчик ссылался на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, и необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно квалифицировал отношения сторон как подрядные и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2013 в„– 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 5 219 400 руб. и оплатил их.
Подрядные работы на сумму 6 613 100 руб., выполненные в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и оформленные актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 в„– 2, заказчик не принял, мотивированного отказа не направил. Суд оценил указанный акт сдачи-приемки работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установил суд, заказчик подписал с муниципальным заказчиком акт о приемке выполненных работ на весь предусмотренный договором объем работы; 05.08.2013 Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) 3 этап", расположенного по адресу: город Сочи, улица Целинная, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации); 02.12.2013 Администрацией города Сочи выдано заключение на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о выполнении подрядчиком всего объема работ по договору на сумму 11 832 500 руб. соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заказчика относительно того, что часть работы была выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждено дефектным актом от 03.09.2013, договором подряда от 03.03.2014 в„– П-0303/14, заключенным с ООО "Сфера" на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков, исследован апелляционным судом и признан необоснованным. Как установил апелляционный суд, подрядчик не вызывался на осмотр объекта. Из содержания работ, принятых заказчиком у третьего лица по актам формы КС-2 от 26.11.2013, не следует, что они велись для устранения недостатков ранее выполненной работы, а не были вызваны иными объективными причинами, что необходимость заново проложить часть труб не возникла вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает. Кроме того, как указал апелляционный суд в нарушение пункта 6.3. договора подряда заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика об обнаружении недостатков в работе и потребовал их устранения до того, как привлечь к работам по устранению недостатков третье лицо. Претензия о наличии недостатков в выполненных работах была направлена подрядчику только в декабре 2014 года. До момента ввода объекта в эксплуатацию заказчик никаких претензий не предъявлял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлял.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-103126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------