АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-98455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АлАвто" - Булгаков Д.О. по дов. от 20.07.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" - Зеленова Э.А. по дов. от 20.05.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АлАвто"
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлАвто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К"
о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлАвто" (далее - истец, ООО "АлАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - ответчик, ООО "Светлана-К") с иском о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов от 13.01.2014 в„– 83/СК-14 в размере 1 883 175,45 руб.
ООО "Светлана-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании ущерба по договору от 13.01.2014 в„– 83/СК-14 в размере 6 238 809,95 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в принятии встречного искового заявления отказано, заявление возвращено ООО "Светлана-К".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года определение суда отменено как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "АлАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что встречный иск не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует. Совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому разрешению заявленных требований. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции был разрешен спор по первоначальному иску и вынесено решение от 28.03.2016. Истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность принятого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно пункту 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По настоящему делу ООО "АлАвто" заявлены требования о взыскании с ООО "Светлана-К" денежных средств по договору на перевозку грузов от 13.01.2014 в„– 83/СК-14.
ООО "Светлана-К" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АлАвто" ущерба по договору на перевозку грузов от 13.01.2014 в„– 83/СК-14.
Отказывая в принятии встречного иска и возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что данное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что ООО "Светлана-К" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба.
Суд апелляционной инстанции, установив, что первоначальное исковое заявление ООО "АлАвто" заявлено о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов от 13.01.2014 в„– 83/СК-14, при этом встречный иск ООО "Светлана-К" также заявлен на основании договора от 13.01.2014 в„– 83/СК-14, который предусматривает материальную ответственность ООО "АлАвто" за сохранность груза с момента его принятия к перевозке у грузоотправителя и до момента передачи груза грузополучателю, т.е. первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования, пришел к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции постановление об отмене вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А41-98455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------