АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-9193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" - Мартиросян Ф.Р., дов. от 25.05.2016 б/н; Благовещенская Д.А., дов. от 09.03.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Волобуева Я.В., дов. от 11.01.2016 в„– 15/27-02;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-9193/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельств.
В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что экспертиза была проведена в соответствии с нормативно-методической документацией, сертификат соответствия не подтверждает безопасность именно конкретной ввезенной партии товара.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 сотрудниками управления произведен осмотр помещения склада по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, вл. "Склады 104", в ходе которого выявлены импортируемые обществом детские игрушки (массы формирующиеся, пластилин), в том числе, в наборах для детского творчества.
В ходе административного расследования для проведения экспертизы изъяты 8 образцов пластилина марки "Play-Doh", производства "HASBRO SA".
Согласно Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 22.12.2015 в„– 3326/17 семь из восьми образцов не соответствовали требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по санитарно-химическим и токсикологическим показателям.
По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 в„– 16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.
Статьей 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются ментами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение обществом при выпуске в обращение товаров (пластилина марки "Play-Doh") статьи 4 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 798 (далее - Регламент о безопасности игрушек).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Регламента о безопасности игрушек игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.
Пунктами 3.4 и 3.5 Регламента о безопасности игрушек предусмотрено, что при использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок.
Уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.
Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные заинтересованным лицом доказательства события административного правонарушения не подтверждают надлежащим образом обстоятельства, на которые управление ссылается в обоснование привлечения общества к административной ответственности.
Так, представленное управлением заключение обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку экспертом при проведении исследования использовалась методика измерений РД 52.24.492-2006, которая согласно письма ее разработчика ФГБУ "Гидрохимический институт" от 28.01.2016 в„– 16/68 установлена лишь для "проб природных и очищенных сточных вод" (раздел 1 РД 52.24.492-2006) и не может быть применена при анализе пластилина и массы для лепки при определении формальдегида.
Разработчик методики ПНД Ф 14.1:2:4:84-96, также используемой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", ЗАО "РОСА" в письме от 13.11.2015 в„– 5/222 разъяснил, что данная методика не может использоваться для определения формальдегида в составе пластилина, так как разрабатывалась для определения формальдегида в питьевых водах, природных пресных водах, сточных производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых и очищенных водах, талых, технических водах и пробах снежного покрова.
Более того, при изъятии проб для исследования в рамках административного расследования обществом были взяты пробы для проведения независимой экспертизы.
Согласно Экспертных заключений ФГБУ "Научный центр здоровья детей" от 09.12.2015 в„– 0716-12/15, в„– 0717-12/15 исследованная продукция по химическому составу и токсикологическим показателям не превышает гигиенические нормативы, соответствует ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".
Указанные обстоятельства правомерно оценены судами как свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и по сути сводятся к несогласию с позицией разработчиков методик измерения о возможных областях их применения.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-9193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------