АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-87692/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н. Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "КМ-АНАЛИТИКА" - Кондрашов Ю.В., довер. от 23.05.2016, сроком на 1 год
от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" - 1. Скиба В.М., довер. в„– 38 от 29.07.2016, сроком на 1 год; 2. Делия О.Б., довер. в„– 25 от 04.05.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 марта 2016 года,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "КМ-АНАЛИТИКА"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер"
о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-АНАЛИТИКА" (далее - ООО "КМ-АНАЛИТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МООД", учреждение, общество) о взыскании задолженности в сумме 986 700 руб. 00 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 82 т. 2).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года иск удовлетворен, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" в пользу ООО "КМ-АНАЛИТИКА" взыскано 986 700 руб. 00 коп. задолженности, 22 734 руб. расходов по госпошлине.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ МО "МООД".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в решении суда первой инстанции на предложение истцу и ответчику провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела, не соответствует действительности, поскольку ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.
Заявитель указывает на то, что в апелляционной инстанции ответчик также ходатайствовал о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на предоставление доказательств по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ МО "МООД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "КМ-АНАЛИТИКА" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.03.2015 между ООО "КМ-АНАЛИТИКА" (исполнитель) и ГБУЗ МО "МООД" (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0348200041315000048-70427-01 (далее - государственный контракт) на обслуживание программно-аппаратного комплекса "Медицинская информационная система "МедКлиника" (ПАК МИС "МедКлиника), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по доработке и информационно-техническому сопровождению компонентов и баз данных программно-аппаратного комплекса Медицинская информационная система "МедКлиника" (сокращенное название ПАК МИС "МедКлиника"), а также техническую поддержку пользователей системы в 2015 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (л.д. 16-39 т. 1).
Согласно п. 2.5 государственного контракта, оказанные услуги оплачиваются ежемесячно с отсрочкой платежа в течение 60 дней.
Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
В соответствии с п. 4.2.2 не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работ общей стоимостью 19 734 00 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двухсторонними актами от 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 (л.д. 44-49 т. 1).
Гарантийным письмом от 24.09.2015 учреждение подтвердило намерение погасить задолженность за апрель - август 2015 года (задолженность за март 2015 года на тот момент была погашена) (л.д. 50 т. 1).
Претензия общества от 09.09.2015 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 79 т. 1).
Поскольку задолженность ответчиком в досудебном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что истцом предоставлены надлежащие доказательства объема выполненных работ, в том числе акты выполненных работ, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска.
Так, факт выполнения истцом работ, их принятием учреждением без замечаний и разногласий подтверждается двусторонними актами приемки работ от 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 (л.д. 44-49 т. 1).
При этом, судами обеих инстанций указано на то, что оригиналы актов сдачи - приемки работ от 01 июня, 01 июля, 01 августа и 24 августа 2015 года предоставлялись на обозрение суда.
Более того, обстоятельств наличия у ответчика замечаний относительно качества выполненных работ, соответствия их объему судами первой и апелляционной инстанций не установлено, акты выполненных работ подписаны без возражений.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг, тогда как ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы и апелляционного суда о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы отклоняются, поскольку при рассмотрении данного спора ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили обстоятельств, требующих специальных познаний и при рассмотрении данного спора, с учетом его предмета и характера, исходили из предоставленных сторонами доказательств и их оценкой.
Таким образом, содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на предоставление доказательств по делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А41-87692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------