АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-87032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газстроймонтаж": Терехова О.А. по дов. от 23.05.2016
от ответчика - ООО "Фирма "Зевс-Сервис": неявка,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстроймонтаж"
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 08.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 104500245137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зевс-Сервис" (ОГРН 1035005004605)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее ООО "Газстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зевс-Сервис" (далее ООО "Фирма "Зевс-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 618 146 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 09.12.2015 включительно в размере 66 295 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в части взыскания процентов).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости оборудования и материалов, использованных при производстве работ, а также по качеству его монтажа на дату расторжения договора. Заявитель ссылается на то, что суд не принял мер к назначению по делу строительно-технической экспертизы и не истребовал проектно-сметную документацию, необходимую для ее проведения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Фирма "Зевс-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– 01-09/14ЮМ на монтаж систем КИП и А, автоматики безопасности, электромонтаж оборудования и проведение пусконаладочных и режимно-наладочных работ котельной мощностью 41,4 МВт для теплоснабжения производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" в соответствии с проектом 634/ГП-ЭОМ, АК и ОС, разработанным ООО "Газстроймонтаж" на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Софьинское.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 224 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 7 574 000 руб., в т.ч. стоимость материалов и оборудования 6 210 000 руб.
Пункт 2.2 договора предусматривает 100% оплату стоимости материалов и оборудования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.
Судами установлено, что истец перечислил ответчику по представленным в дело платежным поручениям денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.
Истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 06.03.2015 представить откорректированный проект или отчитаться за перечисленный аванс в пределах работ, оборудования, материалов, соответствующих проекту, поскольку при производстве работ, по мнению истца, ответчиком смонтировано более дешевое и менее качественное оборудование. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Письмом от 15.07.2015 истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении спорного договора, просил направить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в объеме фактически выполненных к моменту прекращения договора работ.
Ответчик направил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2015 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2015 в„– 1 на общую сумму 4 366 410, 36 руб.
Согласно письму от 24.08.2015 истец отказался подписывать вышеуказанные акт и справку ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ, что отражено в акте обследования котельной от 27.07.2015.
В обоснование исковых требований ООО "Газстроймонтаж" ссылается на то, что после прекращения между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в излишне оплаченном (не отработанном) размере, так как ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Согласно пункту 3.4 акта от 29.07.2015 монтаж кабельных металлических лотков выполнен без промежуточных креплений, что привело к провисанию. Между тем, судами установлено, что со стороны истца требование об устранении каких-либо дефектов не последовало, вышеуказанный акт от 29.07.2015 составлен истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисленные истцом денежные средства использованы ответчиком на приобретение материалов и оборудования по договору подряда, приемочной комиссией составлен акт от 30.12.2014 о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) котельной общей мощностью 41,4 МВт, которая в штатном режиме безаварийно отработала отопительный сезон 2014 - 2015 гг., в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что суд не принял мер к назначению по делу строительно-технической экспертизы и не истребовал проектно-сметную документацию, необходимую для ее проведения, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, то он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассмотренному делу отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А41-87032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------