АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-54702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Пономаренко Ю.А., доверенность от 05.08.2014,
от ответчика: Мельников Д.В., доверенность от 04.02.2015
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Жилстройэнерго-М"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Жилстройэнерго-М" (ОГРН 1037739381712)
к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
об обязании согласовать проектную документацию и произвести корректировку технических условий, внести изменения в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - ООО "Жилстройэнерго-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) с иском об обязании:
- согласовать проектную документацию и произвести корректировку технических условий от 18.03.2014 в„– 34-08/448-1729 (в„– ИА-09-102-4373 от 23.11.2009) по договору в части уменьшения максимальной мощности с 12 000 кВт до 7 105 кВт и с 2 500 кВт до 1 693,75 кВт путем подписания дополнительного соглашения об изменении приложения в„– 1 (технических условий) к договору от 09.12.2009 в„– ИА-09-302-1141 (4373) в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- внести изменения в договор от 09.12.2009 в„– ИА-09-302-1141 (4373), изложив абзац 2 п. 1.1 в следующей редакции: "... максимальная мощность 7 105 кВт + 1 693,75 кВт..." и п. 3.1 в следующей редакции "Плата за технологическое присоединение к электрической сети составляет 177 478 882 рубля 35 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 27 073 049 руб. 89 коп." в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилстройэнерго-М". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ООО "Жилстройэнерго-М" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ИА-09-302-1141 (4373) от 09.12.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика.
ООО "Жилстройэнерго-М" 04.03.2013 направило в адрес ответчика письмо в„– 7-05/0292, в котором просило принять корректировку заявки на технологическое присоединение и изменить указанную в договоре в„– ИА-09-102-4373 от 23.11.2009 и технических условиях в части уменьшения максимальной мощности с 12 000 + 2 500 кВт на 5 000 + 2 500 кВт.
Письмом в„– 7-05/000070/15 от 12.05.2015 ООО "Жилстройэнерго-М" просило произвести корректировку технических условий в„– ИА-09-102-4373 от 23.11.2009 по договору в„– ИА-09-302-1141 (4373) от 09.12.2009 в части уменьшения максимальной мощности (12 000 + 2 500 кВт по договору) с 12 000 кВт до 7 105 кВт, а также с 2 500 кВт до 1 693,75 кВт, подписать приложенное к письму дополнительное соглашение к договору и согласовать проектную документацию в течение 14 календарных дней.
В ответ на письмо в„– 7-05/000070/15 от 12.05.2015 ОАО "МОЭСК" сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору в„– ИА-09-302-1141 (4373) от 09.12.2009 (письмо в„– МОЭСК/АМ-2417 от 08.06.2015) ввиду того, что по спорному договору подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2014, услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической сети оказана, договор закрыт.
Истец направил в адрес ответчика письмо в„– 7-05/000095/15 от 17.06.2015, в котором указал, что ответчиком были выпущены технические условия от 18.03.2014 в„– 34-08/448-1729, аннулирующие договор в„– ИА-09-102-4373 от 23.11.2009, а сами требования технических условий в настоящее время не выполнены.
В связи с отсутствием положительного ответа от ОАО "МОЭСК" истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что само по себе наличие разногласий сторон относительно условий заключенного между сторонами договора не является основанием для применения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается урегулирования разногласий при заключении договора и не подлежит применению к случаям, когда договор между сторонами является заключенным.
В том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность изменения условий договора от 09.12.2009 в„– ИА-09-302-1141 (4373) в части уменьшения максимальной мощности с 12 000 кВт до 7 105 кВТ и с 2 500 кВт до 1 693,75 кВт путем подписания дополнительного соглашения об изменении Приложения в„– 1 (технических условий).
Кроме того, в материалы дела представлены акт о технологическом присоединении от 13.08.2014, а также акты сдачи-приемки части услуг в„– 1, в„– 2, в„– 3, подтверждающие факт оказания предусмотренной договором в„– ИА-09-302-1141 (4373) от 09.12.2009 услуги и исполнения договора. Подписанием акта о технологическом присоединении стороны подтвердили факт надлежащего исполнения ОАО "МОЭСК" договорных обязательств.
Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен круг обстоятельств необходимый для разрешения спора, так как фактически спор возник не в связи с изменением договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по согласованию проектной документации, которые предусмотрены спорным договором технологического присоединения энергопринимающих устройств и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-54702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------