АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-53458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - ООО "Ламбер": Гранина С.В. по дов. от 20.07.2016
от третьего лица - ПАО "МОЭСК": Григорьева Т.С. по дов. от 20.06.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Ламбер",
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" (прежнее наименование - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ламбер" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 978 884,65 руб., процентов в размере 14 132,65 руб., расходов по госпошлине 22 860,35 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02.06.2015 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу в„– А41-53458/14 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационном постановлении суд указал следующее.
В зоне эксплуатационной ответственности какой из сторон находятся измерительные трансформаторы тока, указанные в акте от 21.05.2014 в„– В-1-14, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, без чего не может быть признан обоснованным вывод о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации измерительного комплекса, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене лежит на ответчике. При наличии спора между сторонами по поводу обстоятельств составления акта от 21.05.2014 в„– В-1-14, следует также проверить соблюдение истцом установленных требований по вызову ответчика для составления этого акта, а также обстоятельства удостоверения указанного в этом акте отказа представителя ответчика от его подписания.
Определением от 26.08.2015 произведена замена наименования истца с ОАО "Мосэнергосбыт" на ПАО "Мосэнергосбыт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2015 и постановление от 25.04.2016 судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами допущены нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору, считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Ламбер" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 30295808 от 14.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ширякино.
Как следует из акта в„– ВБ-1-14 от 21.05.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, проведена проверка ООО "Ламбер" по месту осуществления безучетного потребления: Московская область, Можайский район, дер. Ширякино, деревообрабатывающая мастерская.
В акте в„– ВБ-1-14 от 21.05.2014 указано, что данный акт составлен представителем ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии генерального директора ООО "Ламбер" Гвоздева С.П., при участии техника ЗУ "Энергоучет" филиала ОАО "МОЭСК".
В ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии: отключены цепи напряжения измерительных трансформаторов тока по фазам "А"; "С", период безучетного потребления с 24.01.2014 по 21.05.2014. Также в акте содержатся пояснения абонента, из которых следует, что 10.04.2014 объект посещали работники ПАО "МОЭСК" и производили работы в РУ-0,4 кВ более часа, после чего предписали покрасить конструкцию КТП; во время производства работ сотрудники ООО "Ламбер" отсутствовали. Доступ к РУ-0,4 кВ сотрудники ООО "Ламбер" не имеют, электрик в организации отсутствует; все работы записаны во внутреннем журнале работ.
Истец представил расчет задолженности за период с 24.01.2014 по 21.05.2014 на сумму 978 884,65 руб. исходя из количества потребленной энергии 226 843,2 кВтч и тарифа 3,73324 руб.
В ответ на обращение ответчика от 22.05.2014 ПАО "Мосэнергосбыт" в письме от 02.06.2014 указало ООО "Ламбер" на то, что согласно письму от 30.05.2014, ПАО "МОЭСК" плановых и аварийных работ на КТП-439 персоналом Можайского РЭС в период с сентября 2013 года по май 2014 года не проводилось.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.
Из акта от 29.04.2003 следует, что согласно разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Ламбер", электроснабжение потребителя осуществляется от РТП, ТП в„– 439 от вводного устройства согласно приложенной схеме.
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом истца и потребителем являются: изоляторы 0,4 кВ на стене здания.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП в„– 439 принадлежит ПАО "МОЭСК", счетчик ООО "Ламбер" смонтирован в отдельном шкафу на опоре ТП-439, трансформаторы тока смонтированы в РУ-0,4 кВ ТП-439 и доступ к ним ограничен оргстеклом с пломбой.
На основании изложенного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что прибор учета установлен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК", которое несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства составления акта в„– ВБ-1-14 от 21.05.2014 в нормативно установленном порядке, поскольку представитель ООО "Ламбер" на составление указанного акта не вызывался.
На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении истцом п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442).
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-53458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------