АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-16761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Упаковочные Системы": Кашковский О.П., доверен. от 18.04.2016
от Администрации Истринского муниципального района Московской области: Донских Н.В., доверен. в„– 18 от 13.01.2016
от Управления Росреестра по МО:
от Главгосстройнадзора:
от Министерства строительного комплекса МО: Локтев Е.А., доверен. в„– 02 от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Упаковочные Системы"
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-16761/15 по иску ЗАО "Упаковочные Системы" (ИНН 7733132561, ОГРН 1027739168962)
к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889)
третьи лица: Управление Росреестра по МО, Главгосстройнадзор, Министерство строительного комплекса МО
о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Упаковочные Системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные склад в„– 5, общей площадью 2308,3 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/4, склад в„– 15, общей площадью 2880,1 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/2, склад в„– 18, общей площадью 553,5 кв. м, инв. в„– 049:021-7016/3 на принадлежащем ЗАО "Упаковочные системы" на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, пос. ст. Манихино, 50 км, уч. в„– 3 (кадастровый номер: 50:08:0050116:33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, обжалуемое решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Управление Росреестра по МО, Главгосстройнадзор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Упаковочные системы" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос., п.ст. Манихино, 50 км, уч. в„– 3, общей площадью 62955 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050116:33, видом разрешенного использования - под территорию базы, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Право собственности земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 ноября 2011, серия 50-АГ в„– 059892.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период 2005 - 2006 гг. на указанном земельном участке им было осуществлено строительство складских помещений со следующими характеристиками: склад в„– 5, общей площадью 2 308, 3 кв. м, кол-во этажей-1, инв. в„– 049:021-7016/4, склад в„– 15, общей площадью 2 880, 1 кв. м кол-во этажей-1, инв. в„– 049:021-7016/2, склад в„– 18, общей площадью 553,5 кв. м кол-во этажей-1, инв. в„– 049:021-7016/3.
Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось с привлечением организации-подрядчика ООО "ИТБ "Градиент" на основании договоров строительного подряда в„– 02/05 от 03.02.2005, в„– 04/06 от 28.03.2006, в„– 11/06 от 01.06.2006. Также была произведена техническая инвентаризация и оформлены технические паспорта вновь построенных объектов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за разрешением на строительство в установленном порядке возведенных строений истец не обращался как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, допустимых доказательств совершения необходимых и достаточных мер по легализации объектов капитального строительства, как и доказательств того, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в установленном порядке, истцом не представлено.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, действуя добросовестно, должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство строений как до начала, так и во время проведения строительных работ.
За получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства истец также не обращался.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, отсутствие обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на технические заключения, установившие отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, поскольку указанное обстоятельство, с учетом всех установленных фактов по делу, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены истцом во внесудебном порядке, в технических заключениях отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; из указанных технических заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольных построек перечисленным нормам и правилам, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-16761/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------