АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-13885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Савин А.В. дов. 02.02.15,
от ответчика - Скуднов А.Г. дов. 31.12.15, Мещерская О.В. дов. 31.12.15,
рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Дмитровский стеклотарный завод"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 25.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Дмитровский стеклотарный завод"
к ООО Торговый дом "Стеклостандарт"
о взыскании убытков,
третье лицо ОАО "Буньковский экспериментальный завод",

установил:

ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ТД "Стеклостандарт" с требованием о взыскании 1 154 297 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ТД "Стеклостандарт" о взыскании с ООО "Дмитровский стеклотарный завод" 1 328 133 руб. 19 коп.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.05.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что на момент привлечения займа в сумме 19 000 000 руб. ответчик имел просроченную задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 19 283 692,66 руб., в связи с чем, общество понесло убытки в виде уплаты процентов на сумму займа.
В том числе, суды не приняли во внимание ни ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы и заявление о фальсификации дополнительного соглашения в„– 1 от 21.10.2013.
При этом суды посчитали доказанным то обстоятельство, что ООО ТД "Стеклостандарт" уплатило ОАО "БЭЗ" аренду и неустойку именно за тот формокомплект B-28-2-250-FLS (2), который был передан истцу, что не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" ("поставщик") и ООО ТД "Стеклостандарт" ("покупатель") был заключен договор поставки в„– 119/13-ПСТ от 12.08.2013. Несмотря на надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, полученный товар не был своевременно оплачен покупателем.
Письмом в„– 24 от 14.02.2014 ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось к ЗАО "Легион" с просьбой о предоставлении займа для оплаты задолженности перед ООО "ПТК "Протон" по договору поставки в„– 23/ПТК-ДБ от 12.02.2014, ссылаясь на тот факт, что контрагентом ООО ТД "Стеклостандарт" не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленной в рамках договора в„– 119/13-ПСТ от 12.08.2013 продукции.
На основании достигнутого между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" и ЗАО "Легион" соглашения, в рамках договора поручения в„– ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012, было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 03.03.2014, о предоставлении первому из них займа в размере 19 000 000 руб. путем перечисления данной суммы на счет ООО "ПТК "Протон".
Денежные средства в указанном размере были получены ООО "ПТК "Протон", что подтверждается письмом в„– 57/ПТК от 11.04.2014 и платежными поручениями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по другому делу в„– А41-20165/14 установлено, что поставщиком ООО "Дмитровский стеклотарный завод" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в„– 119/13-ПСТ от 12.08.2013 в части поставки товара.
Однако, как указывает истец, полученный товар был оплачен покупателем ООО ТД "Стеклостандарт" не в полном объеме, в результате чего задолженность последнего составила 19 283 692 руб. 66 коп.
Судебный акт был исполнен принудительно 10.12.2012, и денежные средства в общем размере 20 143 716 руб. 60 коп., были перечислены взыскателю ООО "Дмитровский стеклотарный завод".
Упомянутым договором в„– ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" и ЗАО "Легион", установлена процентная ставка на сумму предоставленного займа в размере 16,5% годовых.
Возврат полученных в качестве займа денежных средств был произведен со стороны ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в пользу ЗАО "Легион" платежными поручениями в„– 23 от 12.12.2014 и в„– 411 от 19.12.2014.
При этом уплаченные в рамках договора в„– ДСТЗ-01/2012 от 24.12.2012 проценты по займу, в размере 2 349 373 руб. 97 коп., по мнению истца, являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за вычетом размера процентов, начисленных за период с 03.03.2014 по 03.12.2014 и взысканных судебными актами по делам в„– А41-20165/14 и в„– А41-83679/14.
Судами установлено, что из представленной бухгалтерской справки ООО "Дмитровский стеклотарный завод" от 20.07.2015 следует, что размер дебиторской задолженности данного общества составляет 261 139 034 руб. 59 коп., из которых 50 637 102 руб. 90 коп. составляет задолженность ООО ТД "Стеклостандарт", ООО "Росалко", ООО "ЛВЗ Топаз", ООО "Полимер-Транс", ООО "ПромРесурс", ООО "Стеклопак", ООО "КН ПРОЕКТ", ЗАО "Русское Белое Золото", ООО "Промкомплект" и ООО "Парламент Продакшн", в отношении обязательств по договорам, заключенным в 2012 - 2014 годах.
Таким образом, в рассматриваемый период, неисполненные обязательства перед ООО "Дмитровский стеклотарный завод" имели не только ООО ТД "Стеклостандарт", но и иные лица, в сравнимых величинах задолженности.
Как правомерно указали суды, сам по себе довод истца в отношении заключения договора на получение займа именно с целью получения денежных средств и поддержания финансовой ликвидности общества (истца) ввиду неисполнения обязательства со стороны ответчика, в рассматриваемом случае не подтвержден, т.к. в указанный период не исполненными оставались обязательства множества иных лиц.
Следовательно, истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов по выплате процентов по займу, и действиями ответчика по данному иску, не исполнившего своевременно обязательство по оплату товара (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Кроме того, истец не смог обосновать необходимость получения займа в 19 000 000 руб. 00 коп., тогда как просроченная задолженность перед ООО "ПТК "Протон" за неоплаченный товар составляла 9 994 503 руб. 11 коп.
В том числе, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" также не были представлены какие-либо доказательства того, что при наличии перед истцом долга третьих лиц, именно неисполнение ООО Торговый дом "Стеклостандарт" денежных обязательств вынудило истца прибегнуть к получению заемных средств в целях поддержания платежной ликвидности.
В связи с этим судами отказано в удовлетворении первоначального иска.
Однако условием пункта 3.14 спорного договора поставки предусмотрена обязанность покупателя передать поставщику спецоснастку, формокомплекты и их составные части. Передача и возврат спецоснастки оформляются соответствующими актами приема-передачи и возврата имущества.
При этом данным условием также предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время потребовать от поставщика возврата переданных формокомплектов, за исключением случаев, когда формокомплекты установлены на производственную линию и используются поставщиком для производства товара по заявкам заказчика. Поставщик обязан возвратить формокомплект в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного требования покупателя.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 610, 622 ГК РФ и, руководствуясь пунктом 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в„– 66 от 11.01.2002 г., суды указали, что в рассматриваемом случае, обязательство по возврату формокомплекта "B-28-2-250-FLS" после окончания срока аренды в рамках договора в„– 01/10-АР от 01.10.2013, по требованию арендодателя, не было исполнено арендатором ООО ТД "Стеклостандарт", ввиду передачи данного формокомплекта ООО "Дмитровский стеклотарный завод" по спорному договору, который, в свою очередь, отказался возвратить переданное имущество.
При этом уплаченные ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ЗАО "БЭЗ" за период с января 2014 года по июнь 2015 года арендные платежи и неустойка за просрочку возврата формокомплекта, в общем размере 1 328 133 руб. 19 коп., по своей природе являются убытками данного лица, т.к. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Дмитровский стеклотарный завод", не возвратившего своевременно (в том числе по требованию) переданный ему формокомплект.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-13885/15 и постановление от 25.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------