АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-101137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "СИЯНИЕ ТК" - Михеева Н.С. по доверенности от 02.03.2016
от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по доверенности от 14.04.2015
от третьего лица Скабцова Валерия Валерьевича - не явился, извещен
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИЯНИЕ ТК" (истца)
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "СИЯНИЕ ТК"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: Скабцов Валерий Валерьевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ООО "Сияние ТК" или истец, страхователь) 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах" или ответчик, страховщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования от 02.03.2015 в„– 7/15/183/939, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за вред, причиненный иным лицам (выгодоприобретателям), в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом. Тогда как при перевозке грузов водителем Скабцовым Валерием Валерьевичем (далее - Скабцов В.В.) часть товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 06.09.2015 в„– 1000320005 была утрачена, о чем был составлен акт от 09.09.2015 в„– 45, согласно которому выявлена недостача груза общей стоимостью 7 133 255 руб. 52 коп. По данному факту хищения товара было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, истец обратился к страховщику с заявлением от 15.09.2015 о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 02.03.2015 в„– 7/15/183/939 в размере стоимости утраченного груза, с учетом установленного лимита ответственности по одному страховому случаю, т.е. в сумме 5 000 000 руб., тогда как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Скабцов Валерий Валерьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО Сияние ТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, являются ошибочными выводы судов о том, что предоставленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не содержит фактических обстоятельств хищения, поэтому данное хищение не является страховым случаем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2016 представитель ООО "Сияние ТК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ПАО "Росгосстрах" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сияние ТК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, исходили из того, что страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора именно он, как сторона процесса, обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения возникают на стороне страховой компании только при наступлении страхового случая, предусмотренного сторонами в договоре страхования.
Исследовав условия заключенного сторонами договора страхования, суды указали на то, что страховым случаем не является утрата груза, произошедшая вследствие его хищения в случае оставления груза без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки; не является страховым случаем также хищение груза, произошедшее на неохраняемой стоянке; не является страховым случаем утрата груза при не выясненных обстоятельствах, в том числе по результатам инвентаризации.
Суды, делая выводы о том, что в рассматриваемом случае, в ходе производства по уголовному делу в„– 5480233 обстоятельства хищения груза не установлены, исходили из того, что по данному факту хищения товара, было возбуждено уголовное дело от 23.10.2015 в„– 5480233 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом на момент возбуждения уголовного дела, обстоятельства хищения товара установлены не было. Следователем лишь было указано, что при последней проверке состояния груза водителем Скабцовым В.В. 08.08.2015 груз был в наличии в полном объеме, а по прибытии 09.09.2015 к месту выдачи груза, было установлено частичное отсутствие груза. Лицо, виновное в совершении данного преступления, установлено не было. Из объяснения водителя Скабцова В.В. следует, что при перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Уфа, он останавливался на платных стоянках. В какой именно момент было совершено хищение перевозимого груза, водитель пояснить не может.
По мнению нижестоящих судов, из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что в ходе проведенной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, были установлены какие-либо фактические обстоятельства хищения, за исключением самого факта утраты груза на сумму 7 133 255 руб. 05 коп.
Кроме того, суды, делая выводы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая применительно к обстоятельствам, определенным в договоре страхования, указали на то, что из представленных арбитражному суду квитанций платной автостоянки от 07.09.2015 не следует, что во время остановки автомобиля "МАН" (г. р. з. В830ТУ190) с полуприцепом "Шмитц" (г. р. з. 3076ВУ50) осуществлялась его охрана (применительно к условию пункта 5.2.1.4.15 договора страхования). Обстоятельства хищения груза установлены не были (не установлены ни дата и время, ни обстоятельства хищения), а представленные истцом (страхователем) доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, объяснение водителя, требование заказчика перевозки о возмещении ущерба) сами по себе не свидетельствуют о наступлении предусмотренного условиями страхования страхового случая, в силу чего не порождают для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Суд округа отмечает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, суды, делая выводы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая применительно к обстоятельствам, определенным в договоре страхования, поскольку из представленных квитанций платной автостоянки от 07.09.2015 не следует, что во время остановки автомобиля осуществлялась его охрана (применительно к условию пункта 5.2.1.4.15 договора страхования), не приняли во внимания условия этого договора, в том числе, по поводу того, каким образом стороны в договоре страхования толковали понятие охраняемой стоянки.
Тогда как судам следовало установить, является ли автостоянка, на которой Скабцов В.В. останавливался, охраняемой, если да, то чем это подтверждается.
Привлекая Скабцова В.В. к участию в деле, судам следовало обязать его явиться в судебное заседание для дачи пояснений того, на какой стоянке он производил остановку, была ли там охрана в виде специализированной организаций, либо это была огороженная территория с применением контрольно-пропускного режима, с учетом того, что суды установили, что эта стоянка все-таки была платной, что подтверждается квитанциями. Если же она не была "охраняемой", то за, что Скабцов В.В. "производил оплату".
Суды дают оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 в„– 5480233 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и говорят о том, что в ходе производства по уголовному делу, обстоятельства хищения груза не установлены, поскольку следователем лишь было указано, что при последней проверке состояния груза водителем Скабцовым В.В. 08.08.2015 груз был в наличии в полном объеме, а по прибытии 09.09.2015 к месту выдачи груза, было установлено частичное отсутствие груза. Лицо, виновное в совершении данного преступления, установлено не было. Из объяснения водителя Скабцова В.В. следует, что при перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Уфа, он останавливался на платных стоянках. В какой именно момент было совершено хищение перевозимого груза, водитель пояснить не может.
Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не содержит фактических обстоятельств хищения, поэтому данное хищение не является страховым случаем, поскольку эти выводы сделаны без должного исследования условий заключенного сторонами договора страхования, при том, что ответчик не оспаривает утрату товарно-материальных ценностей. Право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Суды не ссылаются на то, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой либо умысел, тогда как суды ссылаются лишь на отсутствие доказательств того, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были установлены иные обстоятельства хищения.
При новом рассмотрении судам следует принять во внимание, что страховщик по формальным основаниям не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, а страхователь не может влиять на содержание постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-101137/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------