АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-58919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройменеджмент" - Закаблукова И.И., дов. от 01.03.2016 в„– 3/16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: ОАО Нефтяная компания "Роснефть" - Шаповалов А.Г., дов. от 20.11.15
от третьего лица: Правительство Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройменеджмент"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Стройменеджмент"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ОАО Нефтяная компания "Роснефть", Правительство Москвы
о признании решения незаконным и его отмене, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения,

установил:

ООО "Стройменеджмент" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28 - 37, 37а, 38, 38а, 39 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45 - 48), по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройменеджмент" договор купли-продажи арендуемого помещения, для чего предварительно обеспечить постановку помещения на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО Нефтяная компания "Роснефть"; Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "Стройменеджмент" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1; также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 000 руб. с последующим взысканием дополнительно штрафа за период просрочки исполнения судебного акта, а также о наложении штрафа на руководителя Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 000 руб. (т. 4 л.д. 2 - 4) со ссылкой на ст. ст. 119, 120, 232 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройменеджмент" о взыскании штрафа.
Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания штрафа судебными актами, истец - ООО "Стройменеджмент" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стройменеджмент" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ОАО Нефтяная компания "Роснефть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрению в тот же суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "Стройменеджмент" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1; также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ;
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсутствие государственного кадастрового учета нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1 общей площадью 449,2 кв. м, а соответственно регистрации права собственности города Москвы на данные помещения объективно препятствует формированию предмета оценки, и соответственно, ее проведению в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ.
Одним из доводов суда в обоснование отказа во взыскании штрафа явилась ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-7678/2015, которым было отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в связи с тем, что на ряд помещений не была оформлена перепланировка.
Однако суд, при рассмотрении заявления о наложении штрафа, не проверил необходимости обращения с постановкой на кадастровый учет всего здания, в которое входит помещение, занимаемое истцом, и подлежащее оформлению собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также не установлено, перепланировка в каких помещениях явилась основанием для отказа с постановке на кадастровый учет и относятся ли они к объекту, подлежащему продаже истцу.
Кроме того, суды указали, что ООО "Стройменеджмент" не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа, что также указали как основание к отказу во взыскании штрафа.
Однако действующее законодательство не освобождает государственный орган от добровольного исполнения судебного акта, о наличии которого государственный орган знает и имеет возможность устранить допущенные нарушения. Получение и исполнение исполнительного листа в порядке исполнительного производства является формой принудительного исполнения судебного акта.
Суды сослались отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 332 АПК РФ, которой установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Однако часть 2 той же статьи предусматривает возможность наложения штрафа за неисполнение судебного акта органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Вопрос о применении надлежащей нормы права разрешается судом (ст. ст. 133, 168 АПК РФ).
Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что основанием для наложения судебного штрафа является только неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
То, что ООО "Стройменеджмент" за исполнительным листом в Арбитражный суд города Москвы на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа не обращалось, не является основанием для неисполнения государственным органом судебного акта, которым располагает государственный орган как лицо, участвующее в деле.
Кроме того, в силу части статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.
Суд кассационной инстанции считает также неправильным вывод судов о том, что, поскольку ООО "Стройменеджмент" не обращалось с повторным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы в порядке ч. 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, то у государственного органа не возникло обязанности исполнять судебный акт.
В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.09.2014 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Условием для совершения названных действий является соответствующее обращение заявителя, как того требует ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, т.е. обязанность совершения действий уполномоченных органов возникает при получении соответствующего заявления.
Суды указали, что ранее направленное ООО "Стройменеджмент" заявление в Департамент городского имущества города Москвы от 28.11.2013 г. не может рассматриваться в качестве достаточного заявления применительно к положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, поскольку это заявление было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение.
Однако подача истцом соответствующего заявления и незаконный отказ государственного орган в его удовлетворении было предметом рассмотрения судом, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.09.2014 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, т.е. суд установил, что заявление не было надлежаще рассмотрено и по нему было принято решение, не соответствующее закону.
Таким образом, государственный орган должен исполнить решение суда, т.е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Действующим законодательством обращения истца с повторным заявлением при установлении судом нарушения его прав при рассмотрении заявления, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций и, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Суды не указали, почему данная норма неприменима в рассматриваемом вопросе.
Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 января 2016 в„– 309-КГ15-17147 а также в разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 в„– 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ООО "Стройменеджмент" в удовлетворении заявления о наложении на Департамент городского имущества города Москвы и руководителя Департамента городского имущества города Москвы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Поскольку судами не была проверена обоснованность суммы штрафа, не проверено наличие уважительных причин неисполнения судебного акта, а также не проверена обоснованность наложения штрафа на руководителя государственного органа, что требует установлений и оценки соответствующих обстоятельств, т.е. выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность поданного заявления о наложении штрафа в заявленной сумме, определить подлежащие применению нормы права и в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-58919/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------