АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-52734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Текстильный дом" - Гилева Е.А., дов. от 29.07.2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Московской областной таможни - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 02 августа 2016 года кассационную жалобу ООО "Текстильный Дом"
на определение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-52734/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильный дом"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.02.2016 в„– 54-17-2/3459 об отказе в возврате ООО "Текстильный Дом" образцов товаров, изъятых согласно протокола о взятии проб и образцов от 15.08.2014, в рамках таможенного контроля ДТ в„– 10130142/110814/0005158.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение заинтересованного лица принято не в рамках расследования уголовного дела, должностное лицо таможни не является участником уголовного процесса, арестованный товар вещественными доказательствами в установленном законом порядке не признан.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела и связаны с изъятием ряда образцов ткани формата А4.
Таможенный орган письмом от 02.02.2016 в„– 54-17-2/3459 в ответ на обращение общества сообщил, что оснований для передачи товаров ООО "Текстильный Дом" до окончания предварительного расследования не имеется, так как они являются частью вещественного доказательства по уголовному делу в„– 29064.
Доводами жалобы подтверждается возникновение спорных правоотношений именно в рамках расследования уголовного дела.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов. При этом указание заявителем на отсутствие документов, подтверждающих статус имущества как вещественных доказательства, не свидетельствует о возникновении между заявителем и заинтересованным лицом правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ, по оспариванию действий (бездействия) заинтересованного лица, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-52734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------