АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-52689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
А Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., дов. от 22.05.2015,
от ответчика - Пушкарев АИ, дов. от 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
о взыскании 99 078,39 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") о взыскании 99 078,39 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что право требования к ГУП "Москоллектор" о возврате неосновательно удерживаемого обогащения возникло у ПАО "МОЭСК" после расторжения потребителем - ООО "Интерстройбизнес" договора технологического присоединения в„– ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец указывает на ошибочное применение судами при исчислении срока исковой давности пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащего применению при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках системы "одного окна" ООО "Интерстройбизнес" заключило договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией - истцом, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками тарифного регулирования ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. В целях авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ОАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.
ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
На основании акта оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2009 в„– 10962-409, генерального соглашения от 01.07.2009 вместе с отчетом по факту распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования за октябрь 2010 года, судом установлено, что ответчиком было получено 99 078,39 руб. Указанная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежа, осуществленного ООО "Интерстройбизнес" по договору технологического присоединения в„– ПМ-09/48-09 от 23.07.2009 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно в совокупности с другими доказательствами использовал факты, установленные в деле в„– А41-45711/11.
В деле в„– А41-45711/11 судом установлено, что денежные средства за технологическое присоединение перечислялись на счет получателя КП "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") согласно дополнительному соглашению от 23.07.2049 между истцом и ООО "Интерстройбизнес" что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 14.10.2011, что письмом от 31.10.2011 ОАО "МОЭСК" отказало в возвращении полученных от заказчика денежных средств, что доказательств осуществления каких-либо мероприятий и несения расходов ОАО "МОЭСК" иными участниками тарифного регулирования, не представлено. Согласно пояснениям ГУП "Москоллектор" денежные средства за технологическое присоединение данного заказчика ему не поступали.
Истец во исполнение решения суда по делу в„– А41-45711/11 платежным поручением в„– 42152 от 11.10.2012 перечислило ООО "Интерстройбизнес" денежные средства в сумме 21 950 328,68 руб.
Платежные документы о перечислении ответчику доли средств, полученных от ООО "Интерстройбизнес" в период действия договора истца с заказчиком, в материалах дела отсутствуют. КП "МЭД" не перечислило долю ГУП "Москоллектор", возвратив средства истцу, что истцом не оспаривается. Истец ссылается на перечисление таких средств ответчику по инкассовому поручению от 09.04.2015 во исполнение решения суда по делу в„– А40-81159/12.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о получении ответчиком средств на технологическое присоединение ООО "Интерстройбизнес" указанным инкассовым поручением и наличие оснований для их возврата истцу в связи с расторжением договора с заказчиком, поскольку данный довод фактически направлен на ревизию судебных актов по делу в„– А40-81159/12, что противоречит процедуре процессуального обжалования судебных актов.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ГУП "Москоллектор" о применении срока исковой давности, было отказано в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45711/11 установлено, что договор в„– ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 расторгнут с 14.10.2011, однако, иск о взыскании денежных средств, безосновательно удерживаемых ответчиком после расторжения договора, был подан истцом в суд только 25.03.2015, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента расторжения договора технологического присоединения, а с момента оплаты заказчику ПАО "МЭСК" в возврат платежей за технологическое присоединение противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец с момента расторжения договора на технологическое присоединение заказчиком знал, что удерживает средства заказчика безосновательно и что имеет право потребовать от ответчика долю, если она была перечислена последнему.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-52689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------