АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-50882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Пушкарев АИ, дов. от 22.12.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Департамент строительства города Москвы
о взыскании 252 076, 32 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (после переименования Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") о взыскании 252 076,32 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, судами при вынесении оспариваемых судебных актов, не применен закон, подлежащий применению - статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы материалы дела и не дана оценка доводам истца.
Истец считает неправомерными выводы судов о том, что заключение ПАО "МОЭСК" и конечным потребителем ОАО "Москапстрой" договора технологического присоединения, а также оплата по данному договору нормативно устанавливались пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40, о том, что перечисленные ГУП "Москоллектор" от ПАО "МОЭСК" в период действия системы "одного окна" денежные средства являются долей ответчика в плате за услуги по технологическому присоединению. По мнению кассатора, акты Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) не могут являться для ответчика основанием для возникновения гражданских прав на взыскиваемые денежные средства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
К материалам дела приобщен поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-08/2059-08.
24.01.2014 между ОАО "МОЭСК", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС в„– 2" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору ТП, согласно которому все права и обязанности заказчика ТП были переданы - Департаменту строительства города Москвы (далее - заказчик, конечный потребитель).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора ТП ОАО "Москапстрой" перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 3 216 035,72 руб. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается платежным поручением.
В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика аванса, а именно сумму в размере 252 076,32 руб. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 договора возмездного оказания услуг в„– 1/07 (далее - договор в„– 1/07). Из поступивших ОАО "МОЭСК" от ОАО "Москапстрой" по договору на оказание услуг по присоединению к электрической сети денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был перечислен аванс в размере 252 076,32 руб., что подтверждается: платежным поручением в„– 601 от 11.12.2008, в„– 625 от 29.12.2008; реестром осуществления платежей по договорам ТПРЭС, предоставленных от Банка Москвы с 11.12.2008 по 11.12.2008.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
В соответствии с договором в„– 1/07 оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК Москвы.
На момент поступления денежных средств от ОАО "Москапстрой" размер аванса за оказание услуг по договору в„– 1/07 определялся постановлением РЭК Москвы в„– 101 от 27.12.2007.
29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Письмом в„– ДС-1711/12-6 от 01.12.2014 Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ТП в„– ПМ-08/2059-08 от 30.10.2008.
Однако, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10094/15, отказано в удовлетворении требования Департамента строительства города Москвы о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 3 216 035,72 руб. Решение вступило в законную силу.
Определением Верховного суда от 06.07.2016 Департаменту строительства города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы по делу по делу в„– А41-10094/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод истца о том, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы толкуются судами в качестве источников гражданского права или основания возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", отклоняется.
Суды ссылаются на постановления РЭК Москвы, обосновывая установленный комиссией в пределах ее компетенции порядок и доли распределения денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение энергетических устройств потребителей к электрическим сетям, при определении тарифов за технологическое присоединение комиссией учитывалось, что в субъекте Российской Федерации - городе Москве установлена процедура взаимодействия конкретных участников процесса технологического присоединения в процессе технологического присоединения энергоустановок заказчиков к распределительным электрическим сетям на территории Москвы на различных стадиях осуществления мероприятий для технологического присоединения.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-50882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------