АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-249580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы по аккредитации - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России - Маряшева Ю.Л., дов. от 11.01.2016 в„– Р-063;
рассмотрев 04 августа 2016 года кассационную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-249580/15-149-2104
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения "Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700070903; 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 8)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо, орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает на фактическое наличие документов, отсутствие которых в деле сертификата соответствия установлено заявителем, в материалах судебного дела, учреждение не несет ответственность за правильность заполнения заявки на сертификацию, проверка полномочий лица, подписывающего заявку, действующим законодательством не предусмотрена, схему сертификации орган по сертификации избирает самостоятельно.
Росаккредитация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Росаккредитации в„– 512-П-ВД от 09.10.2015, а также в связи с обращением Следственного комитета Российской Федерации в„– 252пр-06/15 от 22.09.2015 была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации.
В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом сертификата соответствия в„– РОСС RU.ФМ13.А21690 от 07.08.2015 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки от 03.11.2015 в„– 698-АВП.
По данному факту в отношении организации составлен Протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 в„– 1218/2015.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение учреждением требований Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 в„– 12 и Порядка проведения сертификации, сертификат соответствия в„– РОСС RU.ФМ13.А21690 от 07.08.2015 выдан органом по сертификации без проведения достоверных испытаний по всем показателям, установленным нормативной документации ЛП-000798-031011.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие вины в предоставлении третьим лицом ненадлежащей заявки на сертификацию. При этом такая заявка была принята учреждением и на ее основании выдан сертификат соответствия, что входит в объективную сторону вмененного учреждению правонарушения.
Доводы учреждения о последующем предоставлении необходимых документов непосредственно в суд не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая документация отсутствовала в составе дела сертификации.
Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно обратили внимание, что доказательств соблюдения положений п. 3.3.5 Порядка проведения сертификации по принятию решения о сокращении объема испытаний ни в ходе проведения проверки административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что учреждение допустило совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину организации обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-249580/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------