АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-248208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Драгунова К.С., дов. от 28.09.2015 в„– ИА/52355/15;
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-248208/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-679/00-22-15 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений прав заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с порядком исчисления суммы штрафа, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, постановление не содержит сведений о месте и конкретном времени совершения административного правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ФГУП "Почта России" без проведения конкурсных процедур заключило с ООО "ТрансПэк" договоры от 01.04.2013 в„– АТ-13-13, АТ-7-13, АТ-8-13, АТ-9-13, АТ-10-13, АТ-11-13, АТ-12-13, АТ-14-13, АТ-15-13 на оказание последним услуг по перевозке почты.
Заключение антиконкурентного соглашения лишило иных хозяйствующих субъектов (ООО "Р-Тэк", ООО "Промоборудование", ООО "МТК "Поволжье", ООО "Первая Транскомпания") права на участие в торгах для оказания ими услуг и, как следствие, заключенное соглашение не оказало влияния на улучшение качества и сокращение стоимости услуг.
Решением Комиссии ФАС России от 11.06.2015 по делу в„– 1-11-11/00-22-2015 ООО "ТрансПэк" признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.
По фактам, изложенным в Решении ФАС России от 11.06.2015 по делу в„– 1-11-11/00-22-2015, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол в„– 4-14.32-679/00-22-15 от 13.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-679/00-22-15 ООО "ТрансПэк" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 001 142 руб. 78 коп.
Не согласившись с постановлением в„– 4-14.32-679/00-22-15 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Санкцией по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом решения Комиссии ФАС России от 11.06.2015 по делу в„– 1-11-11/00-22-2015, установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества. Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 1-11-11/00-22-2015 правомерно не истребованы судами, с учетом предмета заявленных требований и вступления в силу решения по указанному делу.
Возражений по существу нарушения, свидетельствующих об отсутствии вины или события нарушения, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости ограничения периода исчисления выручки одним налоговым периодом для целей определения суммы штрафа признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права. Судами правомерно учтены все суммы, перечисленные в пользу заявителя в порядке реализации антиконкурентного соглашения, расчет суммы штрафа проверен и признан судом кассационной инстанции верным.
Вопреки доводам жалобы о наличии дефектов постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, из содержания постановления непосредственно и однозначно усматриваются как период совершения нарушения, так и место совершения антиконкурентных действий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-248208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------