АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-244998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Кварц" - Маркин Е.Р. по дов. от 30.05.2016,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Кварц"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик Кварц"
о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик Кварц" (далее - ответчик, ООО "Мэйджик Кварц") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 473 364 руб. по договору аренды от 01.02.2013 в„– АОИ-0102-13, задолженности в размере 84 429 руб. по договору аренды от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13, возврата оборудования по договору аренды от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13, а именно: труба обсадная L = 4 м, D1200, инв. в„– 2436, 2426, 2411, 2407; ножевая секция D1200, инв. в„– 2162, 2163; ковшебур D1200, инв. в„– 2172; шнековый бур D1200, инв. в„– 2507; дрейтеллер D1200, инв. в„– 2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мэйджик Кварц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания возвратить истцу имущество по договору от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13 и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено, что в переданной конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации отсутствует информация о владении истцом спорным оборудованием после прекращения аренды этого оборудования ответчиком. Указание на отсутствие у арбитражного управляющего акта возврата оборудования из аренды по договору не может служить допустимым доказательством невозврата этого оборудования из аренды. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту приема-передачи от 31.07.2013, подтверждающему факт возврата по договору от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13 спорного имущества. Поскольку имущество от ответчика истцу было возвращено, какие-либо нарушения прав истца отсутствуют.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Капиталстрой", возражая против доводов жалобы, указало, что поскольку договор аренды от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13 между истцом и ответчиком прекратил свое действие, то у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, доказательств возврата истцу оборудования по акту приема-передачи не представлено. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлено отсутствие оплаты задолженности арендной платы и возврата оборудования.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капиталстрой" и ООО "Мэйджик Кварц" заключены договоры аренды от 01.02.2013 в„– АОИ-0102-13 и от 18.03.2013 в„– АО-1803-1-2-13, согласно условиям которых, ответчику во временное владение и пользование для производственных целей передано буровое оборудование для эксплуатации на объекте строительства в г. Сочи.
Факт предоставления ответчику истцом в пользование оборудования подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи.
В нарушение условий договоров оплата аренды оборудования произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно пункту 2.2.7 договора аренды в„– АО-1803-1-2-13 по окончании эксплуатации оборудования арендатор обязан вернуть его арендодателю в 3-дневный срок в том состоянии, в котором получил с учетом нормальной степени износа с составлением акта приема-передачи оборудования.
Неуплата ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате и невозвращение переданного по договору оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также, что переданное в аренду оборудование возвращено истцу не было, направленная истцом претензия от 12.10.2015 об оплате задолженности и возврате оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 557 793 руб. и истребования у ответчика находящегося в его пользовании оборудования ввиду отсутствия оснований для его удержания.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 31.07.2013, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом, отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеназванный акт суду не представлен, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-244998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------