АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-237046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Машталер Ирина Николаевна, доверенность от 24 декабря 2013 года, удостоверение
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АМС-Партнер"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 5 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АМС-Партнер"
о признании недействительным решения от 7 сентября 2015 года и обязании совершить действия
к ИФНС России в„– 21 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Партнер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2015 в„– 14-16/24792 и обязании зачесть уплаченные налоги в сумме 2 446 248 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.12.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 общество предъявило в ООО КБ Судостроительный банк "СБ БАНК" платежные поручения от 15.01.2015 в„– 11 на сумму 1 234 590 руб., с назначением платежа транспортный налог за 2014, от 15.01.2015 в„– 12 на сумму 161 317 руб. с назначением платежа налог на имущество за 4 квартал 2014, платежное поручение в„– 13 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа НДС за 4 квартал 2014, платежное поручение в„– 14 от 16.01.2015 на сумму 50 341 руб. с назначением платежа НДФЛ за январь 2015. Соответствующие платежи приняты 19.01.2015, что подтверждается штампом банка на платежных поручениях.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у кредитной организации ООО "СБ Банк" с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Денежные средства в общей сумме 2 446 248 руб., на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением считать уплаченными налоги в сумме 2 446 248 руб., списанные с расчетного счета организации в ООО "СБ Банк", но не перечисленные в бюджет, ввиду отзыва лицензии у кредитной организации.
Налоговый орган письмом от 09.04.2015 предложил заявителю представить документы необходимые для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
Обществом 05.05.2015 представлен комплект документов для признания обязанности по уплате налога исполненной.
По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом письмом от 07.09.2015 в„– 14-16/24792 сообщено заявителю об отказе в признании обязанности по уплате налогов в сумме 2 446 248 руб. исполненной.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2015 в„– 21-19/135985 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что материалы дела свидетельствуют об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и создании обществом формальных условий для признания обязанности по уплате НДС, налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ исполненной при отсутствии реального намерения исполнить налоговые обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе информацию по счетам общества, спорные платежные поручения, декларации по НДС за 4 квартал 2014, по транспортному налогу за 2014, налогу на имущество за 4 квартал 2014, и установлено, что на момент направления платежных поручений на оплату налогов у общества не была сформирована налоговая база и отсутствовали налоговые обязательства по уплате налогов.
В частности, платежные поручения на уплату НДС, налога на имущество, транспортного налога направлены заявителем 15.01.2015, в то время как декларации по соответствующим налогам были представлены 26.01.2015, 29.01.2015, 24.02.2015.
Согласно банковской выписке заявителя, сотрудникам в январе 2015 г. выплачен аванс в сумме 350 866,67 руб., но т.к. НДФЛ начисляется с дохода, полученного за месяц, организация не могла перечислять налог ранее полученного дохода сотрудниками.
Также, при анализе лицевых счетов общества установлено, что заявитель ранее всегда уплачивал налоговые платежи в суммах, не превышающих своих обязательств.
Судами также правомерно указано, что открытие расчетного счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" фактически в день осуществления спорных платежей и поступление на указанный счет денежных средств от контрагентов, свидетельствует о недобросовестности при перечислении денежных средств в счет уплаты налога, ввиду явной осведомленности общества о финансовых затруднениях банка.
Кроме того, из общедоступных сведений в сети интернет за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 на сайте www.banki.ru/news/lenta/, следует, что 26.11.2014 Центробанк РФ привлек к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" 11 банков, в том числе Судостроительный Банк (СБ Банк (ООО), который получил предупреждение, а также, что в отношении СБ Банк были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов, открытие банковский счетов, на выдачу межбанковских гарантий.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по делу в„– А40-237046/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------