АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-235011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бобовников М.Б., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: Карпов А.О., доверенность от 19.07.2016, Сырчиков А.В., доверенность от 19.07.2016
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ОА "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ОАО "НИИМЭ и Микрон" (ОГРН 1027700073466)
о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОА "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ молекулярной физики и завод "Микрон" (далее - ОАО "НИИМЭ и Микрон", ответчик) о взыскании 44 848 515 руб. 41 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НИИМЭ и Микрон". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о замене ОАО "НИИМЭ и Микрон" на ПАО "МИКРОН".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) и ОАО "НИИ молекулярной физики и завод "Микрон" (далее - ответчик) заключен договор от 01.06.2003 в„– 219265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (далее - абонент) обязался оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. На основании выявленных нарушений истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и ответчику выставлены счета от 31.03.2015 в„– 219265-9, 30.04.2015 в„– 219265-12, 31.05.2015 в„– 219265-14 на общую сумму 44 848 515 руб. 41 коп. для компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, которые ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
При этом, суд верно указал, что истцом в материалы дела представлен подробный и обоснованный расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (Правила в„– 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (Правила в„– 644).
В силу части 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 111 Правил в„– 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод.
В соответствии с пунктом 118 Правил в„– 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу пункта 119 Правил в„– 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанцией правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения процедуры отбора проб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 29 - 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод в„– 525 от 21.06.2013, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
При этом, как правильно указал суд, при осуществлении отбора проб был составлен акт от 25.03.2015. Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика Феоктистовой А.К. В акте отбора проб содержится сведения о точках отбора проб, время начала и окончания отбора проб и номер пломбы.
Признанные судом, сфальсифицированными акты в„– 1049431 и 1049441, подтверждают только факт приема отобранных проб ЗАО "РОСА".
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ОАО "НИИМЭ и Микрон" на ПАО "МИКРОН".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-235011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------