АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-227810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - БУ "Когалымская городская больница" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "МК ВИТА-ПУЛ" - Харитонова Ю.В., доверенность от 15.07.2016 в„– 15,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК ВИТА-ПУЛ"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску БУ "Когалымская городская больница" (ОГРН 1028601442847)
к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360)
об обязании заменить оборудование,

установил:

Бюджетное учреждение "Когалымская городская больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании заменить паровой стерилизатор TRANS SMART 555 LT под серийным номером TR-CM12-040912-01-01 на новое оборудование согласно условиям договора от 08.10.2012 в„– 521/18.10.12 до 15.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МК ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права.
Ответчик - ООО "МК ВИТА-ПУЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель БУ "Когалымская городская больница" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании решения Единой комиссии по размещению заказов от 28.09.2012 протокол в„– 0187300013712000521, с Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 521 от 08.10.2012 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для очистки, дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения.
Согласно п. 1.1 договора Ответчиком приняты обязательства по поставке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования для очистки, дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения, указанного в приложении в„– 1 Договора (позиция в„– 3).
Согласно пункту 4.4 договора срок гарантии товара составляет 36 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.
Как указывает истец, начиная с 30.07.2013 в работе парового стерилизатора TRANS SMART 555 LT (Оборудование) под серийным номером TR555-CM12-040912-01-01 были постоянные перебои, вызванные поломками, что подтверждается актами о выполнении работ по гарантийному ремонту от 03.07.2013, 06.08.2014, 25.09.2014, 26.12.2015, 23.01.2015, 27.03.2015, 16.04.2015, 04.06.2015, составленными в присутствии Истца представителем Ответчика. При этом истцом соблюдались все правила эксплуатации, установленные по пользованию Оборудованием.
В связи с выявленными дефектами: остановкой программы, необходимостью ее настройки, а также при проведении процедур замены компрессора, воздушного компрессора, блока, привода двери, калибровки датчика камеры, при неисправности системы управления, системы подачи сжатого воздуха, выходом из строя блока ввода - вывода, при произошедшем выбросе масла из воздушного компрессора и при полной остановке цикла стерилизации (т.е. остановке оборудования), - возможности использовать Оборудование по назначению у Истца не имелось.
За весь срок использования (2,5 года), простой Оборудования составил в общей сложности 7 месяцев (219 дней).
Истцом претензией от 30.06.2015 в„– 2015-1770/14 Ответчику было заявлено требование о замене Оборудования на товар соответствующий требованиям, предусмотренным п. 6.1. договора.
02.07.2014 от Ответчика поступил отказ о выполнении претензионных требований.
07.07.2015 за исх. в„– 2015-1855/14 Истцом повторно было направлено письмо о необоснованности отказа в удовлетворении требований о замене. Данная претензия была оставлена без ответа.
Указав, что нарушения требований к качеству товара являются существенными, поскольку дефекты проявляются многократно, устранение которых требует больших временных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.
Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.
Как установлено судами, на момент рассмотрения спора гарантийный срок на спорное оборудование не истек, поскольку исковое заявление подано в суд 24.11.2015, то есть в период действия установленного договором 36 месячного срока.
Ответчиком не был опровергнут тот факт, что оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ по диагностике и гарантийному ремонту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение истцом правил пользования спорным оборудованием или его хранением, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом судами правильно отмечено, в соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное ответчиком оборудования в любом случае должно было быть пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно: для очистки, дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения.
При этом простой оборудования или его некорректная работа с учетом характера деятельности истца может привести к возникновению ряда неблагоприятных последствий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-227810/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МК ВИТА-ПУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------