АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-222554/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" - Куимов А.В., доверенность в„– 1110/11-03 от 03.02.2016, сроком на 1 год, Широкая И.В., доверенность в„– 2110/12-01, сроком на 3 года,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод учебного оборудования в„– 1" - не явился, извещен,
от третьего лица - ПАО "НОТА-Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года
принятое судьей Хатыповой Р.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2016 года
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ОГРН 5087746122690, 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 14, стр. 4)
к закрытому акционерному обществу "Завод учебного оборудования в„– 1" (ОГРН 1026103740948, 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, д. 97)
третье лицо: ПАО "НОТА-Банк"
о взыскании расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов по договору оказания услуг таможенного представительства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - ООО "СлавТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод учебного оборудования в„– 1" (далее - ЗАО "Завод учебного оборудования в„– 1") расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов по договору оказания услуг таможенного представительства в„– ТП/СТ33/2015 от 17 августа 2015 года в сумме 1 257 957 руб. 70 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 975, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг таможенного представителя, заключенного между сторонами, по возмещению расходов таможенному представителю (истцу) по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк").
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению таможенных платежей в сумме заявленного иска по причине их оплаты в порядке, установленном условиями договора. Между тем, в ходе исполнения договора в„– ТП/СТ-33/2015 от 17 августа 2015 года таможенный представитель - ООО "СлавТранс" по своей инициативе использовал таможенную карту ПАО "НОТА-Банк" для уплаты таможенных платежей и ответственность за неисполнение таможенных платежей по вине ПАО "НОТА-Банк" несет истец.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СлавТранс", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела и предоставленных доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки предоставленной в материалы дела электронной переписке сотрудников истца и ответчика, которая подтверждает наличие согласия ответчика на осуществление расчетов с таможенным органом посредством использования микропроцессорной пластиковой банковской карты (таможенной карты). Кроме того, как полагает, заявитель жалобы, отзыв лицензии у Банка следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы в соответствии с пунктом 12.2 договора от 17 августа 2015 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ответчика и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Поступивший от ЗАО "Завод учебного оборудования в„– 1" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 августа 2015 года между ООО "СлавТранс" (таможенный представитель) и ЗАО "Завод учебного оборудования в„– 1" (клиент) был заключен договор оказания услуг таможенного представительства в„– ТП/СТ33/2015, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и по поручению клиента таможенных операций, то есть юридически значимых действий в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполнение других посреднических функций.
В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора таможенный представитель оказывает услуги по уплате от своего имени, но за счет и по поручению клиента, таможенные платежи, обязанность по уплате которых возникла в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств клиента.
Согласно пункту 6.2.3. договора затраты, понесенные таможенным представителем в процессе оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, перевыставляются клиенту в сумме понесенных расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов и относятся к затратам клиента.
В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг таможенного представителя осуществляется путем безналичных расчетов.
Безналичные расчеты производятся платежными поручениями на основании счетов, выставленных таможенным представителем в порядке подпунктов 6.2.7 и 6.4 договора.
Денежные средства перечисляются клиентом на расчетный счет таможенного представителя, указанный в пункте 14 договора.
Суды также установили, что выставленный таможенным представителем счет был оплачен клиентом 01 октября 2015 года в полной сумме (1 345 581 руб.) по платежному поручению в„– 147 от 01 октября 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов таможенному представителю по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов в сумме 1 257 957 руб. 70 коп. в рамках договора в„– ТП/СТ-33/2015.
При этом, как указывал истец, полученные им от ответчика денежные средства в сумме 1 345 581 руб. в качестве оплаты таможенных платежей были перечислены на специальный карточный счет в„– 40702810006009004289 "НОТА-банк" (ПАО) по платежному поручению в„– 1232 от 02 октября 2015 года с целью зачисления денежных средств на таможенную карту в соответствии с договором в„– МП С004-2013 о выпуске и обслуживания таможенной карты (тариф "РАУНД-6") от 14 мая 2013 года. Однако, списать денежные средства для уплаты таможенных платежей не представилось возможным из-за фактического прекращения деятельности "НОТА-банк" (ПАО). Таким образом, ввиду невозможности произвести расчеты посредством таможенной карты истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 252 223 руб. 70 коп. на счет ФТС России по платежным поручениям в„– 1253 и в„– 1254 от 09 октября 2015 года для оплаты таможенных платежей за ответчика.
В связи с этими обстоятельствами, истец полагает, что понесенные затраты по уплате таможенных платежей в рамках договора в„– ТП/СТ-33/2015 оказания услуг таможенного представителя подлежат возмещению ответчиком.
При рассмотрении заявленного требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды обеих инстанций, в пункте 14 договора в„– ТП/СТ-33/2015 от 17 августа 2015 года указан расчетный счет таможенного представителя: в„– 40702810600000056373, открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.
Таким образом, договором в„– ТП/СТ-33/2015 установлены условия, способ и порядок расчетов между клиентом и таможенным представителем.
Кроме того, суды обеих инстанций также установили, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов в порядке, предусмотренном условиями договора в„– ТП/СТ-33/2015 от 17 августа 2015 года, путем оплаты счета в„– СТ- 000416-ТП/СТ-33/2015-1-0002 от 01 октября 2015 года.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2.5 договора в„– ТП/СТ-33/2015 от 17 августа 2015 года перечисление денежных средств на счет таможенного органа может осуществляться таможенным представителем, в том числе посредством использования микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) таможенного представителя.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что данное условие договора означает, что применение микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) при расчетах является правом, а не обязанностью истца.
При этом, судами также установлено, что договор в„– МП С004-2013 о выпуске и обслуживания таможенной карты (тариф "РАУНД-6") от 14 мая 2013 года заключен между ПАО "НОТА-БАНК" (Банк) и истцом (Клиент), предметом этого договора является открытие банком клиенту специального банковского счета и оказание клиенту, как участнику внешнеэкономической деятельности, услуг по выдаче (выпуску) таможенной карты и осуществлению расчетного обслуживания клиента при проведении операций по уплате таможенных платежей с использованием таможенной карты.
Между тем, ответчик не является стороной названного договора и, как правильно указали суды, в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не может осуществлять права и обязанности, а также нести ответственность по данному договору.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 3.2.7 договора таможенный представитель вправе привлекать к исполнению своих договорных обязанностей третьих лиц. При этом ответственным за действия (бездействия) таких третьих лиц остается таможенный представитель.
Таким образом, в силу пункта 3.2.7 договора ответственность за неисполнение таможенных платежей по вине (ПАО) "НОТА-БАНК" несет истец.
Кроме того, как установили суды, в платежном поручении в„– 1232 от 02 октября 2015 года, на основании которого перечислены денежные средства с расчетного счета истца в„– 40702810600000056373 в ВТБ 24 (ПАО) на счет таможенной карты в„– 40702810006009004289 в "НОТА-банк" (ПАО), в разделе назначения платежа указано: "Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".
Следовательно, денежные средства на счете в„– 40702810006009004289 в "НОТА-банк" (ПАО) являются собственными денежными средствами истца и не принадлежат ответчику.
Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, ввиду того, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск заключил договор банковского счета с "НОТА-банк" (ПАО) с целью проведения денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов исполнил надлежащим образом в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, путем оплаты выставленного истцом счета, то выводы судов обеих инстанций об отказе в иске являются обоснованными.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы со ссылкой на электронную переписку между сторонами, которая, по мнению заявителя, подтверждает согласие ответчика на осуществление расчетов посредством использования таможенной карты, поскольку такие доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, сделанных с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции заявителя является правильной.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-222554/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------