АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-219107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Воинов В.В., Никонов А.А., Тимаев З.И., доверенности, паспорта,
от ответчика - Шахназаров С.А., Набоко О.А., Романова А.А., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"
о признании недействительными решений
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2015 в„– 23, от 13.07.2015 в„– 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом 24.12.2014 и 26.01.2015 деклараций по акцизам за исключением табачных изделий за ноябрь и декабрь 2014, составлены акты от 07.04.2015 в„– 16 и от 14.05.2015 в„– 27, вынесены решения от 03.06.2015 в„– 23, от 13.07.2015 в„– 28.
Указанными решениями начислены пени за несвоевременную уплату акциза в размере 121 677,74 руб. (по декларации за декабрь 2014) и 2 932 401,31 руб. (по декларации за ноябрь 2014).
Основанием для вынесения оспариваемых решений и начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении заявителем установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) шестимесячного срока на представление документов подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов в мае и июне 2014, рассчитываемого с даты представления банковской гарантии, влекущее в силу пункта 8 статьи 198, пункта 3 статьи 204 и статьи 75 НК РФ начисление пеней с даты уплаты акциза установленной налоговым законодательством за период реализации нефтепродуктов на экспорт (25.07.2014 и 25.08.2014) по даты представления документов подтверждающих основание для освобождения от уплаты акциза.
Решениями ФНС России по апелляционным жалобам от 21.09.2015 в„– СА-4-9/16536@ и от 14.10.2015 в„– СА-4-9/17955@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 184, 198 НК РФ, исходили из того, что представление налогоплательщиком документов для подтверждения освобождения от уплаты акциза по истечении шестимесячного срока является основанием для начисления пеней.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что заявитель отразил документально подтвержденную реализацию подакцизных товаров (автомобильного и прямогонного бензина) в мае и июне 2014, по которым ранее были представлены банковские гарантии, на общую сумму освобожденного от уплаты акциза в размере 234 547 235 руб., направив 24.12.2014 и 26.01.2015 сопроводительными письмами документы подтверждающие факт реализации подакцизных товаров на экспорт в мае и июне 2014 года. 23.06.2014 и 17.07.2014 сопроводительными письмами в инспекцию представлены банковские гарантии от 10 и 14 июня 2014 года, выданные ОАО "Сбербанк России", для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза по помещенным под таможенную процедуру экспорта нефтепродуктам, реализованным в мае - июне 2014 года, в общем размере 236 988 000 руб.
Суды, принимая во внимание положения статей 184 и 198 НК РФ обоснованно исходили из того, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации (передаче) подакцизных товаров на экспорт только при выполнении определенных условий: в период реализации подакцизных товаров в налоговый орган предоставлена банковская гарантия на уплату акциза и пеней в случае не исполнением условий предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ; в течение шести месяцев с даты представления в банковской гарантии налогоплательщиком представляется налоговая декларация и документы перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза.
При нарушении перечисленных выше условий и не представление документов в установленный пунктом 7 статьи 198 НК РФ шестимесячный срок у налогоплательщика возникают последствия предусмотренные пунктом 8 статьи 198 НК РФ в виде обязанности уплатить ранее освобожденный от уплаты по банковской гарантии (пункт 2 статьи 184 НК РФ) акциз по срокам уплаты как при реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке, а также уплатить начисленные пени за период с даты уплаты, установленной пунктом 3 статьи 204 НК РФ до даты фактического представления документов по пункту 7 статьи 198 НК РФ (в случае их представления до окончания камеральной проверке).
Кроме того, само по себе предоставление банковской гарантии на основании пункта 2 статьи 184 НК РФ не освобождает налогоплательщиков от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров, а предоставляет льготный срок для сбора и представления документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты 6 месяцев с даты представления банковской гарантии), что прямо следует из положений пункта 2 статьи 184 НК РФ в совокупности с пунктами 7 и 8 статьи 198 НК Российской Федерации.
Довод заявителя о пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 в„– 71, об отсутствии обязанности по исчислению и уплате акциза по реализованным на экспорт подакцизным товарам в случае несвоевременного представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза, ввиду разграничения понятия "непредставление" и "несвоевременное представление" правомерно отклонен судами.
При этом суды правильно указали, что указанное положение применяется только для целей определения налоговой ответственности связанной с не исполнением обязанности совершить определенные установленные законом действия (уплатить налог, представить сведения или документы), то есть имеет отношение к квалификации деяния (правонарушения), и не может распространяться на обязанность по уплате налога, которая является безусловной, подлежит исполнению согласно статье 57 НК РФ в сроки установленные соответствующей статьей части второй НК РФ, являющиеся неизменными и не зависящими от воли или действий налогоплательщика и налогового органа.
Довод о том, что судами нарушены нормы статьи 75 НК РФ, поскольку решение о доначислении пеней принято при условии отсутствия у общества недоимки, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Суды, руководствуясь статьями 11, 75, 198, 204 НК РФ обоснованно указали, что представление налогоплательщиком документов для подтверждения освобождения от уплаты акциза по истечении 6-месячного срока является основанием для начисления пеней.
Довод жалобы о том, что сумма пени должна рассчитываться инспекцией только за период просрочки подачи документов, а не с даты уплаты акциза, а соответственно размер пени несоразмерен вменяемому заявителю нарушению, обоснованно отклонен судами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установленного пунктом 7 статьи 198 НК РФ, и возникновением в связи с этим, обязанности по уплаты акциза за период реализации подакцизных товаров на экспорт.
Таким образом, выводы судов, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-219107/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------