АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-216701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМА-МЕДИА" - Алисина А.В. по дов. от 12.10.2015, Якубов А.Ю. по дов. от 01.12.2015, Балашов М.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2015,
от заинтересованного лица - Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области - Романова Ю.В. по дов. от 26.01.2016 в„– 31 Исх-2494/11-27,
от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-МЕДИА"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-216701/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМА-МЕДИА"
к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области
о признании незаконным решения,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА-МЕДИА" (далее - заявитель, общество, ООО "АМА-МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ архитектуры и градостроительства МО) о признании незаконным решения Художественного совета заинтересованного лица от 13.08.2015 по первому вопросу в части рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: Московская область, Одинцовский район, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, по ходу движения в Москву, из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 7-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, справа по ходу движения из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 8-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, д. 41, справа по ходу движения из Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "АМА-МЕДИА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ГУ архитектуры и градостроительства МО против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области были выданы разрешения от 11.03.2015 в„– 50-32-1-15, в„– 50-32-2-15, в„– 50-32-3-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций общества по указанным выше адресам сроком действия до 01.03.2021.
13.08.2015 в связи с обращением Главного управления по информационной политике Московской области на расширенном заседании Художественного совета ГУ архитектуры и градостроительства МО был рассмотрен вопрос о размещении шести рекламных конструкций (в том числе указанных конструкций заявителя) вдоль Рублево-Успенского шоссе, где было отмечено, что рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся территории.
В протоколе в„– 10 указанного заседания отражено, что в связи с выявленными обстоятельствами решено рекомендовать Администрации аннулировать выданные ранее разрешения в соответствии с пунктом 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Полагая, что решение заинтересованного лица незаконно, а его отмена устранит нарушение прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.Из пункта 4 части 20 статьи Закона о рекламе следует, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе по иску органа местного самоуправления вследствие нарушения спорными рекламными внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
Как правильно указали суды, деятельность Художественного совета ГУ архитектуры и градостроительства МО регламентирована Положением о Художественном совете Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденным Распоряжением Главархитектуры МО от 05.03.2014 в„– 31РВ-34 "О создании Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области" (далее - Положение).
Пунктом 4.1 Положения установлено, что для осуществления возложенных на него функций Художественный совет имеет право, в том числе, проводить заседания (в том числе выездные) по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции Художественного совета, и готовить соответствующие заключения.
Согласно пункту 6.8 Положения решения Художественного совета носят рекомендательный характер для принятия соответствующих, необходимых, предусмотренных законодательством решений в сфере благоустройства и формирования городской среды исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в соответствии с распределением полномочий.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов принятым решением, а также, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение и каким образом в связи с отменой решения будут восстановлены права заявителя.
Суды установили, что Администрация издала постановление от 04.09.2015 в„– 3099 об исключении спорных конструкций из схемы размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района, а также обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела в„– А41-73990/15 с заявлением о признании недействительными разрешений от 11.03.2015 в„– 50-32-1-15, в„– 50-32-2-15, в„– 50-32-3-1, выданных ранее ООО "АМА-МЕДИА". Постановление Администрации от 04.09.2015 в„– 3099 также оспаривается обществом в рамках дела Арбитражного суда Московской области в„– А41-98862/15.
Учитывая названные положения и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя со стороны заинтересованного лица.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-216701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------