АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-208285/15-48-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Климова М.И. по дов. в„– 4996143-51/16 от 26.04.16;
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчика)
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ОАО СК "Альянс"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 19 773 руб. 32 коп. в порядке суброгации.
Решением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-208285/15-48-1698, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-208285/15-48-1698 поступила кассационная жалоба от ответчика - СПАО "Ингосстрах", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец (ОАО СК "Альянс"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 320 (государственный регистрационный номер К 200 РТ 77), застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по полису ССС в„– 0313279314, в связи с чем ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 87 525,67 руб., с учетом износа данная сумма составила 75 989,13 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 12 апреля 2015 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения) водителем Саакян Г.Р., управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, (государственный регистрационный номер МА 67877), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС в„– 0662115659, в связи с чем, ОАО СК "Альянс" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО - СПАО "Ингосстрах".
Учитывая выплату по ОСАГО, произведенную СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в размере 56 124,81 руб., принимая во внимание, что уплата ущерба была удовлетворена лишь в части - в размере 56 124,81 руб., учитывая, что сумма недоплаты составила 19 733,32 руб. (75 989,13 руб. - 56 124,81 руб. = 19 733,32 руб.), ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-208285/15-48-1698, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения страхователя СПАО "Ингосстрах" и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица, а также характера возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние, предшествующему произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что его расчеты стоимости восстановительного ремонта более корректны, так как составлены независимым экспертом и с применением норм действующего законодательства, исключен ряд работ, другой расчет износа, правомерно указал на то, что учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, актах осмотра поврежденных автомобилей, документах, подтверждающих ремонт автомобилей и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обоснованности указанных доводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2015 года.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208285/15-48-1698 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------