АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-206556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Лубянка" - Строкин В.В., дов. от 09.09.2015, Луценко Т.В., дов. от 08.02.16
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Воробьева М.В., дов. от 31.05.16 в„– 07-17/040983
от третьего лица: Компания "СепКэп ЛТД" - Веденин В.С., дов. от 01.04.2015
от третьего лица: Компания Лунери Холдинг Лтд - извещен, не явился
от третьего лица: Тарасов С.В. - Строкин В.А., дов. от 03.06.15 в„– 6-1452
от третьего лица: Лямин А.А. - извещен, не явился
от третьего лица: Егорова Ю.О. - извещен, не явился,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Лубянка"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Компания "СепКэп ЛТД", Компания Лунери Холдинг Лтд, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Лубянка",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лубянка" (далее - ООО "Лубянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС в„– 46, Инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 2227756А, в„– 227764А от 01.07.2015 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168), обязании Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии Заявлением ООО "Лубянка" по форме в„– Р13001, входящий номер 227756А и по форме Р14001, входящий номер 227764А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Тарасове С.В. как Генеральном директоре ООО "Лубянка", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) компании "СепКэп ЛТД" с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., сведения об уставе ООО "Лубянка" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Компания "МилкиКэп Лтд", гражданин Тарасов С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявление ООО "Лубянка" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 2227756А, в„– 227764А от 01.07.2015 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" признаны незаконными, суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии Заявлением ООО "Лубянка" по форме в„– Р13001, входящий номер 227756А и по форме Р14001, входящий номер 227764А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Тарасове С.В. как Генеральном директоре ООО "Лубянка", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) компании "СепКэп ЛТД" с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, сведения об Уставе ООО "Лубянка" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявителем и третьим лицом Компанией "СепКэп ЛТД" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.
Третьи лица Компания Лунери Холдинг Лтд, Лямин А.А., Егорова Ю.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Судами установлено, что Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013 г., после чего была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.
Вступившее в законную силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу в„– А40-129801/2014, согласно которому были признаны ничтожными с даты их совершении сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу истца из состава участников ООО "Лубянка", смене директора с Тарасова С.В. на Лямина А.Е. также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества ограниченной ответственностью "Лубянка" в„– 3 от 24.10.2013 г., в„– 4 от 11.11.2013 г. и в„– 5 от 11.11.2013 г., также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственность "Лубянка" от 11.11.2013 г.
Кроме этого суд признал за компанией "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю.
Таким образом, судами установлено, что МИФНС 46 принимало Решения и сделало записи ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.
В связи с тем, что МИФНС 46, являясь участником судебного процесса, самостоятельно не внесло изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 24.06.2015 г. Тарасов С.В., который вышеуказанным судебным актом от 13.04.2015 г. был восстановлен в должности директора ООО "Лубянка" подал в МИФНС в„– 46 два заявления:
- по форме в„– Р13001, входящий номер 227756А, согласно которому Заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Лубянка";
- по форме Р 14001, входящий номер 227764А, согласно которому Заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.
К заявлениям была приложена нотариально заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. и редакция устава ООО "Лубянка", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в устав.
Регистрирующим органом МИФНС в„– 46 по заявлениям Тарасова С.В. был приняты: Решение от 01.07.2015 г. в„– 227756А, согласно которому заявителю ООО "Лубянка" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определены законом, необходимых для государственной регистрации документов; Решение в„– 227764А, согласно которому заявителю ООО "Лубянка" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом, необходимых для государственной регистрации документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходили из следующего.
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом.
Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
В своем решении в„– 227756А регистрирующий орган МИФНС в„– 46 обосновывает вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. В представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений размере уставного капитала. Представленные документы противоречат имеющемуся в Инспекции определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу в„– 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи обладанием данной долей в отношении ООО "Лубянка".
В решении в„– 227764А регистрирующий орган МИФНС в„– 46 мотивирует вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала Общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
К своим заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в ИФНС в„– 46 заявитель прикладывал заверенную копию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. и редакцию устава ООО "Лубянка", существовавшую до внесения признанных суде незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в устав.
В представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений размере уставного капитала.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции устава Общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 руб., а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Гловарт Консалтинг ЛТД, а директором Лямин А.В., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.
При названных обстоятельствах решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 01.07.2015 г. в„– 227764А и в„– 227756А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными. Также правомерно суды обязали МИ ФНС РФ в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-206556/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------