АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-202056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Сорокин Д.В., дов. от 06.10.2015 в„– 883/ЮД;
от заинтересованного лица (ответчика) - Магаданской таможни - Субаши Е.М., дов. от 14.07.2016 в„– 07-60/9Д;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-202056/2015,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Магаданской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Магаданской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015 в„– 10706000-153/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, не отрицая наличие события административного правонарушения, указывает, что допущенное предприятием правонарушение является малозначительным, суды не дали оценки возможности снижения штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 из места международного почтового обмена "Москва - Шереметьево АОПП", таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (почтовый)" в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни было направлено уведомление 2661 EMS от 21.03.2014 о направлении в адрес Пашкова А., г. Сусуман, пер. Горняцкий 3-32, в„– EE981603003US, EE981603048US прибывших из Соединенных Штатов Америки. На указанном уведомлении имелась отметка: "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни запрещена".
05.05.2014 в таможенный пост Морской порт Магадан, от Пашкова Анатолия Ивановича поступило заявление на осуществление операций в соответствии со статьей 171 ТК ТС в отношении МПО в„– EE981603003US.
06.05.2014 после уплаты причитающихся таможенных платежей по ТПО в„– 10706020/060514/ТС-0754223, МПО в„– EE981603003US была выпущена, о чем свидетельствует отметка "выдача МПО разрешена" на уведомлении 2661 EMS от 21.03.2014. Также должностным лицом таможенного поста Морской порт Магадан, у Пашкова А.И. в соответствии со ст. 113 ТК ТС отобрано объяснение, согласно которому было установлено, что другое МПО в„– EE981603048US было получено им ранее в апреле 2014 года.
15.05.2015 на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (почтовый)" направлен запрос от 15.05.2015 в„– 03-19/3356 о предоставлении информации о прохождении таможенного контроля и выпуска товаров в отношении МПО в„– EE981603048US (лист дела об АП в„– 16). Согласно документов, полученных в ответ письмом от 26.07.2015 в„– 43-20/00167, МПО в„– EE981603048US было направлено вместе с уведомлением в„– 2661 EMS от 21.03.2014 и таможенной декларацией, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, с отметкой "С уведомлением" и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (почтовый)".
23.07.2015 в УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" было направлено требование о предоставлении информации.
По письму от 12.08.2015 в„– 36.7-19/794 "международная посылка в„– EE981603048US в нарушение Порядка выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 05.05.2008 в„– 44, выдана получателю Пашкову А. без предъявления получателем оформленных документов с разрешительными отметками таможенного органа.
Таким образом, должностным лицом таможни были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
23.09.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В силу положений статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (пункт 1).
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 ТК ТС при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.
Согласно п. 46 Приказа ГТК РФ в„– 1381 от 03.12.2003 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф. 112.
При выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (п. 2 ст. 96 ТК ТС).
На основании ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляются таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что предприятием установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО осуществлена без разрешения таможенного органа.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителя об уплате таможенных платежей после возбуждения дела об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-202056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------