АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-200444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Ассоциации "Стройконтроль" - Оксюк Н.Н., дов. от 21.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гаврилов А.В., дов. от 28.12.2015 в„– Д-37;
от третьих лиц - Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Леонова С.В., дов. от 04.07.2016 б/н;
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Стройконтроль"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-200444/2015,
по заявлению Ассоциации "Стройконтроль"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене приказа,
третье лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей"

установил:

Ассоциация заказчиков-застройщиков и организаций, осуществляющих строительный контроль, подрядные и генподрядные работы (далее - заявитель, Ассоциация "Стройконтроль") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13 октября 2015 года в„– 5-сп об исключении во внесудебном порядке сведений об Ассоциации "Стройконтроль" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заинтересованным лицом в ходе выездной внеплановой проверки установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, являющиеся надлежащими основаниями исключения заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что третье лицо не вправе проводить проверки деятельности ассоциации, внеплановая проверка осуществлена с существенными нарушениями порядка ее проведения, выявленные нарушения являлись устранимыми, контроль за устранением нарушений не проводился, оспариваемое решение принято до истечения срока предписания на устранение нарушений, конкретные нарушения в деятельности ассоциации отсутствовали или были немедленно устранены.
Ростехнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ассоциации "Стройконтроль" поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представители Ростехнадзора и третьего лица против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Ростехнадзор поступило заключение Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) о наличии в действиях заявителя существенных нарушений и о возможности исключения сведений об Ассоциации "Стройконтроль" из государственного реестра саморегулируемых организаций.
На основании данного заключения, содержащего сведения о нарушении действующего законодательства, заинтересованным лицом издано распоряжение от 29 сентября 2015 г. в„– 4588-р о проведении в период с 30 сентября по 6 октября 2015 года внеплановой выездной проверки деятельности Ассоциации "Стройконтроль".
Административным органом установлены нарушения заявителем требований пунктов 4 и 10 части 2 статьи 7, частей 1, 3 и 4 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункта 3 части 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 и 12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2013 в„– 803 "Об утверждении требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций".
Результаты проверки отражены в акте от 6 октября 2015 г. в„– 410-Г73.3-27/СРО.
Решением от 13 октября 2015 года в„– 5-сп сведений о заявителе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Не согласившись с вынесенным решением, Ассоциация "Стройконтроль" обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 55.19 ГрК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган надзора за саморегулируемыми организациями обращений и заявлений граждан. Вопреки доводам жалобы, Ассоциация "Национальное объединение строителей" не осуществляла проверку в отношении заявителя, а обратилась в Ростехнадзор с заявлением, содержащим сведения о допущенных нарушениях.
Таким образом, заинтересованное лицо правомерно осуществило выездную внеплановую проверку, по результатам которой установлен ряд существенных нарушений.
Частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе:
- неисполнение саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4 или статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- несоответствие утвержденных документов саморегулируемой организации требованиям, установленным статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации к этим документам, или отсутствие у саморегулируемой организации документов, предусмотренных частью 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- необеспечение саморегулируемой организацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 4 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции указанные нарушения установлены. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что нарушения носили устранимый характер, при этом заинтересованное лицо, не дожидаясь устранения нарушений, в отсутствие последующего заключения от Национального объединения саморегулируемых организаций, приняло решение об исключении сведений об ассоциации из реестра.
Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными. Основанием для исключения сведений об ассоциации из реестра явилось не неисполнение предписания уполномоченного органа, а факты нарушения положений законодательства, с которыми частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации связывается исключение сведений об ассоциации из реестра. Обращение в Национальное объединение саморегулируемых организаций в рассматриваемом случае не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в рамках данного спора нарушение положений действующего законодательства являлось надлежащим основанием вынесения административным органом оспариваемого ненормативного правового акта.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-200444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------