АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-197317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Арбитражный поверенный" - Малышев М.И., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика МУП г. Хабаровска "ХПАТП в„– 1" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Арбитражный поверенный" (ОГРН 1097746077494)
к МУП г. Хабаровска "ХПАТП в„– 1" (ОГРН 1022701291766)
о взыскании задолженности в размере 8 326 357 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный" (далее - ООО "Арбитражный поверенный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (далее - МУП г. Хабаровска ХПАП в„– 1, ответчик) о взыскании 8 326 357,38 руб. долга (вознаграждения) по договору оказания услуг.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением от 25.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг ответчику, в связи с чем иск о взыскании долга не подлежал удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Арбитражный поверенный" просит судебные акты отменить, принять решение о взыскании спорной суммы долга, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что им услуги были исполнены в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п. 3.2 договора. По мнению заявителя, суды не учли, что п. 3.3 договора ничтожен, так как противоречит законодательству. Вознаграждение ООО "Арбитражный поверенный" как исполнителя по договору возмездного оказания услуг не может быть обусловлено принятием конкретного судебного решения и\или исполнением либо неисполнением судебного акта государственными органами.
В судебном заседании представитель ООО "Арбитражный поверенный" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
МУП г. Хабаровска ХПАП в„– 1, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный" (Исполнитель) заключен договор в„– 6-27, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию в пользу Заказчика убытков в общем размере 636 846 228 рублей 44 копейки, в том числе: - с Хабаровского края убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов в 2010 - 2012 годах в размере 562 505 555 рублей 57 копеек; - с Российской Федерации убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов в 2012 году в размере 74 340 672 рубля 87 копеек, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями раздела 3 договора.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен перечень работ, подлежащих исполнению Исполнителем, предусматривающих несколько этапов:
- Этап 1: подготовить исковое заявление с приложениями; с момента подачи искового заявления представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда до момента изготовления судебного акта в окончательном виде:
- Этап 2: представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда до момента получения судебного акта соответствующей инстанции;
- Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить совершение, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, необходимых для получения денежных средств на расчетный счет Заказчика.
Согласно п. 3.1 договора обязательство Исполнителя считается выполненным, полностью или частично, и подлежащим оплате, соответственно, в полном объеме или в части с момента поступления денежных средств, из указанных в п. 1.1 договора на расчетный счет Заказчика.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, условие, при котором в случае поступления на расчетный счет Заказчика суммы задолженности по частям. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от каждой поступившей на расчетный счет Заказчика суммы.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения, указанного в п. п. 3.2, 3.3 Договора, осуществляется Заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
Обращаясь в арбитражный суд, истец приводил доводы об исполнении им в полном объеме обязательств из вышеназванного договора о взыскании убытков с Российской Федерации за 2012 год, ссылаясь при этом на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы в„– A40-1998/14-45-15 при участии представителя Исполнителя, которыми в пользу Заказчика с Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 509 049,19 руб.
В связи с поступлением денежных средств в размере 55 509 049,19 руб. на счет Заказчика в конце января 2015 года на основании исполнительного листа Серия АС в„– 006854605 от 28.10.2014 г. ООО "Арбитражный поверенный" полагает, что полностью исполнило свои обязательства по договору от 31.12.2013 г. в„– 6-27 в части взыскания убытков с Российской Федерации и имеет право на получение вознаграждения в соответствии с условиями п. 3.3 договора в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5.3 договора при досрочном расторжении договора Исполнитель и Заказчик обязаны произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.2.4 договора на Исполнителе лежит обязанность по предоставлению Заказчику актов приема-передачи выполненных работ.
В обоснование довода об оказанных услугах истец ссылался на направленные в адрес Заказчика документы на выплату вознаграждения за исполнение договора в„– 6-27 от 31.12.2013, в том числе оригинал дополнительного соглашения в„– 1 от 27.01.2015 г.; Акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 г. по договору в„– 6-27 от 31.12.2013 г.; счет в„– 1 от 30.01.2015 г. на сумму 8 326 357,38 руб.
Указанные документы представлены в суд в подтверждение фактически оказанных истцом услуг по договору.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору, обстоятельства фактического оказания услуг, их объеме и принятии заказчиком, их документальное подтверждение с учетом соответствующих норм права.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 48 от 29 сентября 1999 г." О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий., при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет.
Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установить размер вознаграждения, подлежащего взысканию за оказанные услуги, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-197317/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------