АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-194461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" - Зубков А.Г., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Парфенов М.Р., доверенность от 08.07.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (ИНН: 7706627050, ОГРН: 1067746865493)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
о взыскании процентов в размере 1 717 170 руб. 14 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" (далее - ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании процентов в размере 1 717 170 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по уплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неверном определении судами сроков выплаты страхового возмещения, что, по мнению заявителя, повлекло за собой ошибочный вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в„– 0002104-1174987/12, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества, в том числе Мобильной подстанции ф. "АББ" типа: передвижной S/S трехфазный Силовой Трансформатор, маслонаполненный, наружной установки, ЗОМВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, с векторной группой YNd1, инвентарный номер БА01211, в случае причинения материального ущерба.
В связи с произошедшим 20.09.2014 г. пожаром, в результате которого произошло повреждение и выход из строя застрахованного имущества истца Комплектной мобильной подстанции, ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" письмом в„– МГТЭС/01.00/1525 от 24.09.2014 г. уведомило ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.
Письмом в„– 395-1/2014 от 02.10.2014 г. ООО "СК "Согласие" уведомило ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" о принятии поступившего заявления о страховом случае к рассмотрению, а также предложило представить комплект необходимых документов, во исполнение которого ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" направило в адрес страховой письмом в„– МГТЭС/01.00/2107 от 08.12.2014 г. запрашиваемые документы, а также 19.03.2015 г. - дополнительные документы по запросу ООО "СК "Согласие" (письмо в„– 41-01/201 от 10.02.2015 г.).
Иные документы страховщик от страхователя не запрашивал.
Согласно пункту 9.6.3. договора страхования в течение 3 рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), страховщик составляет страховой акт.
В силу пункта 9.6.4. договора выплата страхового возмещения производится в течение 1 банковского дня после подписания страхового акта.
ООО "СК "Согласие", рассмотрев поступившее от ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" заявление, признав произошедшее 20.09.2014 г. событие страховым случаем, 29.04.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 87 496 040 руб. 30 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" указывало, что в связи с тем, что ООО "СК "Согласие" в нарушение установленного пунктами 9.6.3., 9.6.4. договора порядка и срока, своевременно не выплатило страховое возмещение, просрочка составила 35 дней, в связи с чем просило взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 701 791 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.
Истец также просил взыскать с ответчика 1 015 378 руб. 98 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате оставшейся суммы страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) застрахованного имущества и отказом страхователя от своих прав на него в пользу страховщика на основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ").
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено судами, 06.05.2015 г. ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, предложив в срок до 13.05.2015 г. произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 36 339 602 руб. 93 коп.. с учетом ранее произведенного страховщиком платежа в размере 87 496 040 руб. 30 коп.
Страховщик исполнил заявленное страхователем требование 14.08.2015 г.
Последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлены в пункте 10.1. договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что последние запрашиваемые документы страхователь представил страховщику 19.03.2015 г., учитывая установленный пунктами 9.6.3., 9.6.4. договора порядок и срок выплаты страхового возмещения и его фактическую выплату страховщиком 29.04.2015 г., а также установив, что страховщик произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 36 339 602 руб. 93 коп. только 14.08.2015 г., арбитражные суды, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 123 835 643 руб. 43 коп., пришли к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 170 руб. 14 коп., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами сроков выплаты страхового возмещения, в связи с неверным определением момента наступления обстоятельств, не опровергает правильность выводов судов с учетом установленного пунктами 9.6.3., 9.6.4. договора порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 9.6.1. договора назначение аварийного комиссара производится в течение одного (рабочего дня) с момента уведомления страховщика о страховом событии.
В силу пункта 9.6.2. договора подготовка отчета аварийным комиссаром производится в течение десяти (рабочих дней) после предоставления последнего из запрошенных аварийным комиссаром документов.
Как установлено судами, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая письмом в„– МГТЭС/01.00/1525 от 24.09.2014 г. и письмом в„– МГТЭС/01.00/2107 от 08.12.2014 г. направил в адрес страховщика запрашиваемые документы.
Поскольку страхователь представил страховщику все необходимые документы, учитывая установленные пунктами 9.6.1., 9.6.2. договора сроки назначения аварийного комиссара и подготовки отчета, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязательства в разумный срок со ссылкой на пункт 9.4. договора (о привлечении для урегулирования убытка аварийных комиссаров), с учетом даты обращения страховщика к ЗАО "Каннингэм Линдсэй Раша" с целью определения размера ущерба.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------