По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-10745/2016 по делу N А40-194387/15
Требование: О взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения платежей за размещение объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-194387/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Александровича - Самарин А.В. по дов. от 25.05.2016, Горюнов Е.И. по дов. от 25.05.2016, Проворова А.Ю. по дов. от 13.04.2016, Волков В.В. по дов. от 02.08.2016,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Александровича
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Анищенко Дмитрию Александровичу
о взыскании неустойки,
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Анищенко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Анищенко Д.А.) с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 в размере 1 331 764,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Анищенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, применить к требованиям истца положения статей 333 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неприменение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о снижении неустойки, не приняв во внимание, что ответчик в силу занятости не мог представить в суд первой инстанции свои возражения относительно начисленной неустойки, а равно и заявление о снижении неустойки. Апелляционным судом также не учтено, что ответчик выплатил сумму задолженности по арендным платежам до обращения истца в суд. Апелляционный суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не было представлено дополнительное соглашение к договору от 16.09.2011, которым в пункт 2 договора были внесены изменения в части сроков и порядка внесения очередных платежей по договору, в связи с чем претензия истца не могла быть признана законной и обоснованной. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности по взысканию пени от 30.09.2012 в сумме 132 204,51 руб. Судом не проверена правильность расчета неустойки, представленного истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП и протокола о результатах аукциона от 06.09.2011 в„– 3664-Л1 между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ИП Анищенко Д.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.09.2011 в„– ЮВАО/Марьино/167.
Факт оказания ответчиком услуг по договору подтвержден подписанным между сторонами, без претензий по качеству и срокам оказанных услуг, двухсторонним передаточным актом от 06.03.2012.
В разделе 2 договора сторонами согласована плата за размещение объекта и порядок расчетов.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков платежей истцом за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 331 764,21 руб.
Истец 06.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2015 с просьбой уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за размещение объекта по договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению срока внесения платежей подтвержден и ответчиком не опровергнут, признали законным и обоснованным начисление договорной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.
При этом, проверяя расчет истца, период начисления неустойки и сумму начисленной неустойки, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки отсутствовали.
При этом ссылка заявителя на то, что возражения относительно начисленной неустойки и заявление о снижении неустойки не были представлены в суд в силу занятости ответчика, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд кассационной инстанции полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанции, не наделен. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пени от 30.09.2012 в сумме 132 204,51 руб. несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.
Как усматривается из материалов дела, определением от 01.12.2015 о принятии искового заявления к производству, от 18.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд города Москвы суд предложил ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд первой инстанции в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, каких-либо возражений, ходатайств (об истечении срока исковой давности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в электронном виде, не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-194387/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------