АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-183431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 04 августа 2016 года кассационную жалобу ООО "ИНТЕХ"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-183431/15-92-1487
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (ОГРН 1117746702226; 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 01.07.2015 по делу в„– 2-57-5439/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик обязан заключить контракт, обеспечение по которому является ненадлежащим, а затем расторгнуть такой контракт в одностороннем порядке, заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения контракта до истечения предельного срока заключения контракта.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (заказчик) была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ текущего характера в корпусе в„– 18 Клиники в„– 2 филиала Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы (извещение в„– 0373200053814000582).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе победителем признано общество.
Победителем аукциона направлен заказчику подписанный контракт и обеспечение контракта в виде банковской гарантии в„– ЭБГ-0004-2015-4926, выданной ЗАО "Солид Банк".
15.06.2015 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с предоставлением ненадлежащей банковской гарантии, банковская гарантия признана не соответствующей положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 и не соответствующей аукционной документации в части срока ее действия.
01.07.2015 в результате рассмотрения обращения общества Комиссией УФАС по г. Москве было вынесено решение по делу в„– 2-57-5439/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной в части признания банковской гарантии не соответствующей положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части не признания жалобы обоснованной, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу отказа от заключения контракта от 15.06.2015 заявитель признан уклонившемся от заключения государственного контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе в части содержания в банковской гарантии следующих условий:
- о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием не выполненных или надлежащим образом выполненных Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением уведомления о нарушении Принципалом условий контракта или расторжении контракта (если направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);
- обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно протоколу отказа от заключения контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, также в этот период могут действовать гарантийные обязательства, а так как действия банковской гарантии должно распространяться на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также на обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по банковской гарантии не могут прекращаться в случае "прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств.
Антимонопольным органом установлено, что банковская гарантия в„– ЭБГ-0004-2015-4926 содержит условие о предоставлении уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (если такое уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации) (п. 2 банковской гарантии).
Вместе с тем, проектом контракта и законодательством Российской Федерации направление такого уведомления не предусмотрено.
Комиссией Управления сделан вывод о том, что вышеуказанное положение банковской гарантии не противоречит положениям Постановления в„– 1005, так как не обязывает Заказчика предоставлять данное уведомление при требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии и не препятствует заказчику в получении денежных средств по банковской гарантии и в связи с этим заказчиком по данному основанию неправомерно отклонена банковская гарантия ООО "ИНТЕХ", что является нарушением ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Таким образом, банковская гарантия была отклонена заказчиком по двум основаниям, одно из которых признано антимонопольным органом правомерным. Заявителем факт допущенного нарушения в части срока действия банковской гарантии не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к указанию на необходимость предоставления возможности исправить ненадлежащие документы, направленные в адрес заказчика, и на обязанность заказчика заключить договор и впоследствии его расторгнуть в одностороннем порядке. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к положениям пунктов 4 и 5 статьи 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-183431/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------