АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-178562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Про.Финанс" - Морозов А.М. - дов. от 23.05.2016 на 1 год
от ОАО "Мостостройиндустрия" - Семекин А.И. - дов. от 03.06.2016
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Про.Финанс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и
постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",
об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении АО "Находка Марин Партнерс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего АО "Находка Марин Партнерс", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Про.Финанс" совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении:
- баржи "Степан", порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 в„– 33-81-75),
- баржи "Катя" порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 в„– 33-79-74), а также в виде запрета капитану морского порта Находка (Филиал ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края Восточной Арктики" в морском порту Находка: Россия, 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 1) совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности в отношении вышеперечисленного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие этих может привести к отчуждению имущества должника и уменьшению активов общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Про.Финанс" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Суворова С.С., о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем (документы, свидетельствующие о неоднократном последующем отчуждении имущества должника в течение короткого промежутка времени; принятии владельцем имущества решения о ликвидации), что в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, представляет собой произвольное вмешательство в имущественную сферу других участников гражданского оборота, лишение их возможности осуществлять и защищать свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что не отвечает основным началам гражданского законодательства (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий должника указал на то, что судебным актом пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу А51-8511/2015 постановлено зарегистрировать переход права собственности от АО "Находка Марин Партнерс" к ООО "Про.Финанс" на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 на баржу "Катя" и баржу "Степан". Вместе с тем, указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласились с доводами временного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку будет невозможно, в случае удовлетворения заявления о признании указанной сделки недействительной (поданного в последующей процедуре конкурсного производства), исполнить указанный судебный акт.
При этом, суды учли разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Судами отмечено, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя на то, что на момент принятия оспариваемого определения собственником барж являлось ООО "Про.Финанс" согласно договору купли-продажи от 02.08.2014, поскольку указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных мер. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства временным управляющим указано на наличие оснований для оспаривания указанного договора купли-продажи.
Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Мостостройиндустрия" представлен судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу в„– А51-8511/2015, согласно которому отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по указанному делу, согласно которому отказано в иске ООО "Про.Финанс" к должнику о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи вышеуказанных судов (плавучих средств). Отмена судебного акта может являться основанием для постановки вопроса об отмене обеспечительных мер, но не об обжаловании этих мер, принятых в соответствии с имеющимися на момент их принятия судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-178562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------