АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-166105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Баннов М.В., дов. от 02.08.2016 в„– 99-13-1039/13;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15;
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился (извещено надлежаще);
2) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - не явился (извещено надлежаще);
3) общество с ограниченной ответственностью "Диалбор-финанс" - Драгун А.Н., дов. от 10.06.2016 б/н;
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-166105/2015,
по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным распоряжения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "Диалбор-финанс"

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным распоряжения в„– 2948 от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что департаментом правомерно осуществлены действия по реализации прав собственника здания на оформление земельных правоотношений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что департамент не согласовал с ним местоположение границ участка, не снизил размер арендной платы и ошибочно указал в распоряжении статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представители департамента и третьего лица против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 18.10.2002 в„– М-01-200856 земельный участок по адресу: ул. Садовническая, вл. 21/22, стр. 2 с кадастровым в„– 77:01:0002022:75 был предоставлен Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы" (рег. в„– 77-01/05-593/2002-12891). Указанное право прекращено 05.03.2010.
По данным Департамента в границах указанного земельного участка расположены 2 здания: Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1, Раушская набережная, д. 22, стр. 2.
В отношении здания д. 22/21, стр. 1 заявитель осуществляет право хозяйственного ведения, д. 22, стр. 2 принадлежит на праве собственности ООО "Диалбор-Финанс".
ООО "Диалбор-Финанс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 03.02.2015 в„– 33-5-2358/15-0-0 об оказании государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Раушская наб., вл. 22/21, стр. 2.
По результатам, рассмотрения указанного обращения Департаментом издано распоряжение от 05.03.2015 в„– 2948 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:75 с сохранением в измененных границах", в соответствии с которым определены границы земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных в границах разделяемого земельного участка.
Заявитель, считая формирование земельного участка под зданием, принадлежащим третьему лицу, незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в рамках данного спора разрешен вопрос об оформлении земельных правоотношений собственника здания, расположенного на земельном участке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с предоставлением земельного участка собственнику здания, при этом вопрос установления ставки арендной платы для заявителя не является предметом настоящего спора, а ошибочное указание на положение статьи 36 ЗК РФ не изменяет существо и содержание распоряжения, поскольку аналогичные положения содержит действующая редакция статьи 39.20 ЗК РФ.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Довод кассационной жалобы об отсутствии согласования изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:75 является ошибочным, поскольку заявитель является не смежным землепользователем, а правообладателем в отношении указанного земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-166105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------