АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-164977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Грудцына Владимира Александровича: не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК": Прохоров И.Ю., дов. от 15.07.2016,
рассмотрев 1 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Грудцына Владимира Александровича
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Грудцына Владимира Александровича (ОГРН 304434536607240)
к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудцын Владимир Александрович (далее - ИП Грудцын В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 254 832,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-164977/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Грудцын В.А., которое просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
В кассационной жалобе ИП Грудцын В.А. указывает, что компетентными органами не установлено безусловной причинно-следственной связи между возгоранием крыши цеха и отсутствием искрогасителя, умышленных действий со стороны истца и его работников по уничтожению здания деревообрабатывающего цеха, ссылка в постановлении на вину Грудцына В.А. в возникновении пожара отсутствует. В заявлении о страховании имущества, являющегося приложением к договору страхования, приведены характеристики здания, где не содержится указаний на отсутствие искрогасителя, т.е. на нарушение страхователем при эксплуатации здания правил и норм противопожарной безопасности.
Отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области 20.10.2012 была проведена проверка ИП Грудцына В.А. по адресу г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корп. 30, в которой фактов неисполнения предписания от 09.09.2011 в„– 252/1167 не выявлено, то есть какие-либо нарушения правил пожарной безопасности отсутствовали. Между истцом и Канаевым В.Б. 20.07.2013 был заключен договор на оказание услуг по монтажу трубы дымовой с установкой искрогасителя, в момент возникновения пожара искрогаситель был установлен на дымовой трубе.
Заявитель также ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчиком был произведен осмотр, страхуемого имущества, что подтверждается заявлением о страховании имущества и описью имущества от 26.06.2013. В соответствии с п. 17.1 договора страхования, если страхователь нарушает положения, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности, страховщик имеет право в течение месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушении норм безопасности, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.
Таким образом, об отсутствии искрогасителя ответчик было известно в момент заключения договора, т.е. степень риска изначально была определена сторонами договора страхования, в дальнейшем увеличения степени риска не произошло.
По мнению ИП Грудцына В.А., в договоре страхования отсутствуют положения, при котором страховщик имеет право отказывать в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением норм пожарной безопасности ответственными (третьими) лицами. В материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование умысла страхователя или его представителей, а также причинение ущерба, которое сознательно допускалось бы лицом, ответственным за такие действия.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Грудцын В.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Грудцын В.А. является собственником здания деревообрабатывающего цеха, расположенного в г. Кирове, ул. П. Корчагина, 88, кор. 30, стр. 1, что подтверждается свидетельством от 30.03.2006.
Между истцом (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества (цеха) от 26.06.2013, по условиям которого предметом страхования является имущество, указанное в Описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 26.06.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.
Страховая сумма установлена п. 4 договора в 29 540 000 руб.
Срок действия договора установлен с 03.07.2013 по 02.07.2014 (п. 7 договора).
В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. договора страховыми случаями определены повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удар молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.
В п. 5 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. на каждый страховой случай.
Согласно п. 10.1 договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним в„– 1, 3, 5, 8, 9 от 09.02.2010 (далее - Правила страхования).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.11.2013 произошел пожар в деревообрабатывающем цехе, в результате которого повреждено застрахованное имущество, расходы по восстановлению цеха и приведению в первоначальное состояние составили 254 832,68 руб.
ИП Грудцын В.А. 27.11.2013 обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 30.01.2014 исх. в„– 1431-02-06/1160 АО "СГ МСК" отказало в выплате страхового о возмещения на основании п. 14.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.
В п. 11.1.3 договора страхования предусмотрено, что страховые риски не включают, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению страховщиком повреждение и гибель (утрата) имущества, произошедшее вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, с учетом положений п. п. 11.1, 11.1.3 договора страхования является исключением из перечня установленных договором страхования страховых случаев и возмещению не подлежит.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 судом сделан вывод о том, что причиной пожара в производственном здании по адресу г. Киров, ул. Корчагина, д. 88 в результате которого было повреждено застрахованное имущество, является возгорание горючих конструкций крыши здания от попадания на них искр из трубы дымохода отопительного котла. Возникновению пожара способствовала эксплуатация отопительного котла работающего на твердом топливе, дымовая труба которого не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи. Лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности по организации назначен Торопов А.А., ответственным за эксплуатацию отопительных систем назначен Стародумов С.А. По факту проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара.
Кроме того, суд указал на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 в действиях Торопова А.А. и Стародумова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, ссылался на п. 82 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, согласно которому руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:
1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;
1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;
1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (пп. "з" п. 83 вышеуказанных Правил).
Апелляционный суд, отказывая в признании заявленного события страховым случаем, пришел к выводу о том, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя.
Кроме того, наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.
В связи с этим также несостоятелен вывод суда со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующие, что пожар произошел по причинам, не связанным с нарушением требований правил пожарной безопасности.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют Правила страхования, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-164977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------