АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-153410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ВЕКТОР-ТУРБО": Косаков В.А. по дов. от 20.07.2016
от ответчика - ЗАО "Московские озонаторы": Максимова И.Ю. по дов. от 09.05.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Московские озонаторы"
на определение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гутник П.С.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТУРБО"
к закрытому акционерному обществу "Московские озонаторы"
о взыскании долга, неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТУРБО" (далее ООО "ВЕКТОР-ТУРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Московские озонаторы" (далее ЗАО "Московские озонаторы") по контракту на изготовление, поставку и шефмонтаж оборудования в„– 100/08 от 14.04.2008 и по договору на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования системы подготовки воздуха озонаторного комплекса КО50С на ЗВС в„– 2-2013 от 09.01.2013 в размере 50 000 руб.
ЗАО "Московские озонаторы" предъявило встречное исковое заявление о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере 5 806 500 руб., которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, требования ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Московские озонаторы" отказано.
ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ЗАО "Московские озонаторы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 60 000 руб.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Московские озонаторы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕКТОР-ТУРБО" и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича заключен договор от 01.09.2014 в„– 01-09/2014 возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры взыскания с ЗАО "Московские озонаторы" задолженности по контракту в„– 100/08 и по договору в„– 2-2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в„– 01-09/2014 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3) стоимость услуг исполнителя составляет 800 000 руб.
Судами при рассмотрении вопроса установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 01.09.2014, от 20.11.2015 и платежное поручение в„– 19 от 04.12.2015; акты подписаны сторонами.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в рамках сопровождения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 800 000 руб.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, с учетом принятого к производству судом встречного иска, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, подлежит отмене, а встречное обеспечение в размере 800 000 руб., перечисленное ЗАО "Московские озонаторы" по платежному поручению от 27.05.2016 в„– 332 - возвращению заявителю на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-153410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-153410/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по указанному делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Московские озонаторы" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.05.2016 в„– 332 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------